Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1344 Esas 2019/2930 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2019/1344
Karar No: 2019/2930
Karar Tarihi: 15.04.2019

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2019/1344 Esas 2019/2930 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davanın konusu, müvekkili şirketin önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyeleri olan davalıların, 125.000 TL'lik şirket ana sermayesinin 1/4'lük kısmına isabet eden apel borcunun ödenmemesine rağmen, borcun yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinin talep edilmediği ve denetim kurulu tarafından denetlenmediği iddiasıyla, davanın kabulüyle davalılardan bu tutarın faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsil edilmesi talebidir. Davalılardan biri dava dilekçesine cevap vermemiştir. İlk derece mahkemesince verilen karar, temyiz edilmiştir ve temyiz başvurusu sonucunda Dairemizce hüküm onanmıştır. Davalıların karar düzeltme isteği HUMK 440. maddesi gereğince reddedilmiştir.
Kanun maddeleri: HUMK 440, HUMK 442/3, 3506 Sayılı Yasa.

11. Hukuk Dairesi 2019/1344 E. , 2019/2930 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi"nce verilen 10/11/2014 gün ve 2014/427 - 2014/369 sayılı kararı onayan Daire"nin 20/02/2017 gün ve 2015/13093 - 2017/904 sayılı kararı aleyhinde davalılar ... ve... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili şirketin önceki dönemde yönetim ve denetim kurulu üyesi olarak görev yaptıklarını, şirket ana sözleşmesine göre ödenmesi gerekli şirket ana sermayesinin 1/4" lük kısmına isabet eden 125.000 TL ilk apel borcunun ödenmemesine rağmen apel borcunun yönetim kurulu tarafından yerine getirilmesinin talep edilmediğini, denetim kurulu tarafından da denetim görevinin yerine getirilmediğini, bu suretle müvekkili şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, 125.000 TL"nin faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Davalılardan ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davanın kabulü ile 125.000 TL’nin davalılardan 02.08.2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın davalı ...ve... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı ... ve ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar ... ve ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar ... ve... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar ... ve ..."ndan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.