Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-karşı davalı vekili Avukat ... ile davalı-karşı davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Asıl dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe vakî itirazın iptâli, karşı dava ayıp sebebiyle 3. kişiye yaptırılan ayıp giderim bedelinin tahsili istemiyle açılmış olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen hüküm, davalı-karşı davacı vekilince temyiz olunmuştur.
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında, 06.07.2009 tarihli sözleşmeyle Irak"ta yapılacak otel projesinin imalinin üstlenildiğini, daha sonra yine 12.02.2010 tarihinde de, Kerbela Irak Otel Mimari-Dekorasyon Projesinin"de yapılmasının kararlaştırıldığını, karşılıklı yapılan görüşmelerden sonucu otel statik proje bedelinin 37.500 USD, kesimhane proje bedelinin 12.000 USD, mimari ve dekorasyon proje bedelinin 40.000 USD olmak üzere toplam 89.500 USD üzerinden anlaştıklarını, mimari projesinin yapılmasına rağmen şirkete sadece 31.000 USD ödendiğini, davalıdan 33.500 USD olan ücretinden 23.500,00 TL"nin tahsil edilemediğini başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptâli ile takibin devamına ve %40"dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı vekili müvekkili iş sahibinin sözleşme gereği kalan borcunun 13.500 USD olduğundan teslim edilmeyen mimari proje bedelinin mahsubunu, ayrıca kesimhane projesindeki ayıp nedeniyle 70.000 USD zararı oluştuğunu, ileri sürmüş ve karşı davasında da zararın tahsilini talep etmiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.
Uyuşmazlık imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK"nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmaktadır. Taraflar
arasında imzalanan dava açılmadan önce imzalanan 12.05.2016 tarihli protokolde davacı alacağı 58.500 USD olarak belirlenmiş, bu tutardan 25.000 USD ödemenin mahsubuyla 33.500 USD bakiye alacak kalmıştır. Davacının ücretin tamamına hak kazanabilmesi için eseri noksansız olarak teslim etmesi gerekir. Davacı tarafından iç mimari projenin yapılmadığı anlaşıldığından sözleşme bedelinden iç mimari proje eksiklik olarak kabul edilip fiziki oranlama yapılmalıdır.
Taraflar arasında imzalanan 12.02.2010 tarihli sözleşme mülga 818 sayılı BK"nın 355. maddesinde düzenlenen "götürü bedel" eser sözleşmesi niteliğinden olduğundan iş bedelinin heaplanmasında Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre fiziki oran kurulmalıdır. Öte yandan iş sahibi tarafından açılan karşı davada da uygulama hatası olup olmadığı uyuşmazlık konusu olduğu ve mimari projedeki eksiklik iddiaları ileri sürüldüğü halde, teknik bilirkişi heyetinde mimar bilirkişinin bulunması gerekirken bu hususun da gözetilmemesi hatalı olmuştur.
Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; 12.02.2010 tarihli sözleşmenin KDV dahil 47.500 USD olduğu kabul edilerek fiziki oran kurulmalı ve iç mimari projenin bedeli davacı alacağı olan 33.500 USD"den mahsup edilmelidir. Bu sebeplerle öncelikle HMK"nın 266 ve devamı maddelerinde öngörülen şekilde aralarında iç mimari (dekorasyon) projesi, çelik konstrüksiyon projesi uzmanı mimar ve inşaat mühendisinden oluşturulacak 3 kişilik bilirkişi kurulundan rapor alınmalı ve itiraz halinde ek rapor alınıp asıl ve birleşen dava sonuçlandırılmalıdır.
Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.
Kabule göre de, işlemiş faiz açısından usulüne uygun harcı yatırılmış bir dava olmadığı halde, faize ilişkin karar verilmesi ve alacak yargılamayı gerektirdiği halde İİK"nın 67/II. maddesi koşulları oluşmadığı halde icra inkâr tazminatına da hükmolunması doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açılanan nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.480,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak Yargıtay"daki duruşmada vekille temsil olunan davalı-karşı davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-karşı davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.