Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2016/6194 Esas 2019/4264 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının ... 4. İcra Müdürlüğünün 2013/12227 Esas sayılı dosyasında aleyhine yürütülen 4.675,94 TL tutarındaki icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu davalı tarafın itirazının iptali gerektiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını belirterek zaman aşımı itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da müvekkilinin söz konusu kredi sözleşmesinin kefili olduğunu, asıl borçlu ... tarafından söz konusu kredi borcunun ödenmediğini, davacı Kooperatif Başkanlığının 06.03.2013 tarihli ... Tapu Müdürlüğüne yazdığı yazı ile kredi borçlusu ..."ın kredi borcu bittiğinden gayrimenkulü üzerine konulan ipoteğin çözülmesinin bildirildiğini, asıl borçlu ..."ın borcu bittiğine göre kefil durumundaki müvekkilinin de davacıya bir borcu kalmadığını ileri sürerek davanın reddi ile davacının %20"den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre dava konusu olayda olayların ileri sürülüş biçimine göre ispat yükünün davacı taraf üzerinde olduğu, davacının usulüne uygun delillerle iddiasını ispatla yükümlü olduğu oysa davacı tarafça dosyaya hiçbir delil sunulmadığı, dosyadaki mevcut delillerle davacının iddiaları ispat için yeterli olmadığı gerekçesiyle sübuta ermeyen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.