Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/1868 Esas 2018/1238 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 04/02/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 22/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ile davalılardan ...’in tüm temyiz itirazları reddedilmelidir.
2- Davalı ..."ın temyiz itirazına gelince;
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava dilekçesiyle fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 48.505,80 TL tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece davalı ... yönünden davanın tümden reddine karar verilmiş, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına 3.771,98 TL nispi vekalet ücreti takdir edilmiştir.Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13. maddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir. Ancak hükmedilen ücret, kabul veya reddedilen miktarı geçemez.
Mahkemece davalı ... yönünden dava tümden reddedildiğine göre, yukarıda açıklanan düzenlemeye aykırı olarak, davacı lehine olacak şekilde eksik vekalet ücreti takdiri usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekir ise de, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin (5) numaralı bendinde yer alan “3.771,98 TL” biçimindeki sayıların silinerek yerine “5.635,63 TL” sayılarının yazılmasına, davacı ile davalı ...’in temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın davalı ... yararına düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davalı ..."e yükletilmesine ve davalı ..."dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.