Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, sigortalılık sürelerinin ve yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-) 1981 – 31.12.2011 tarihleri arasında, 506 sayılı Kanuna tabi zorunlu sigortalılık süreleri dışlanmak suretiyle 2926 sayılı Kanun hükümleri ve 5510 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin (4) numaralı alt bendi kapsamında sigortalı olunduğunun ve yaşlılık aylığına hak kazanıldığının tespitine ilişkin davada mahkemece yapılan yargılama sonunda, sigortalılık süreleri kısmen hüküm altına alınarak tahsis istemi reddedilmiştir.
Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 22.09.2010 gün ve 2010/10-380 Esas - 2010/420 Karar numaralı ilamında da açıklandığı üzere, kendi adına ve hesabına bağımsız tarımsal faaliyete dayalı olarak yetiştirilen ürünlerin teslimi sırasında ürün bedelleri üzerinden tevkifat (prim kesintisi) yapılması durumunda zorunlu sigortalılık hak ve yükümlülüğünün tevkifat tarihini izleyen aybaşından itibaren başlatılması gerekmekte, diğer taraftan kamu kuruluşu niteliği taşımayan özel gerçek/tüzel kişilerce tevkifat gerçekleştirilmiş ise prim tutarının Kuruma aktarılması koşulu aranmaktadır.
İnceleme konusu davada, ilk prim kesintisinin ... tarafından 1999 yılının Ağustos ayında gerçekleştirildiği belirgin olup sigortalılığın tevkifat tarihini izleyen aybaşına karşılık gelen 01.09.1999 tarihinden itibaren hüküm
altına alınması gerekirken, mahkemece yanılgılı değerlendirme sonucu primin Kuruma aktarılma tarihini izleyen aybaşının benimsenmesi isabetsiz olduğu gibi, yaşlılık aylığı bağlanması yönünde Kurum"dan istemde bulunmayan sigortalıların yargı yoluna başvurmalarının tahsis talebi olarak değerlendirilmesi gereği dikkate alındığında aylık bağlanması isteminin, tahsis koşullarının gerçekleşmemesi yerine davadan önce Kurum"a başvuruda bulunulmadığından hukuki yarar yokluğuna ilişkin hatalı gerekçeyle reddedilmesi de usûl ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinde yer alan “01/10/1999” tarihinin çıkartılarak yerine “01.09.1999” tarihinin, “davacının dava açılmadan evvel kuruma tahsis talebine yönelik başvuru olmaması nedeni ile hukuki yarar yokluğundan” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “tahsis koşullarının gerçekleşmemesi nedeniyle” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 28.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.