MAHKEMESİ : ... ... 1. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA


Taraflar arasında görülen davada ... ... 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 30/06/2015 gün ve 2010/166 - 2015/135 sayılı kararı bozan Dairenin 17/04/2017 gün ve 2015/12274 - 2017/2172 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, 1920 yılından beri müvekkilinin "SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ" markasını kullandığını, aynı markanın 2000/09030 sayı ile müvekkili adına tescil ettirildiğini, markanın 1920 yılından beri ayırt edicilik kazandığını, piyasada herkesçe bilindiğini, üniversite tezlerinde ülkenin kıdemli işletmeleri arasında sayıldığını, bir çok ünlü isim tarafından teşekkür yazılarının yazıldığını, davalının, müvekkili markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer, iltibas doğuran Sultanahmet ve Sultanahmet Köftecisi ibaresini ihtiva eden markaları kötüniyetle adına tescil ettirdiğini, davalı şirketin ticaret unvanının da müvekkili markası ile iltibasa sebep olduğunu ileri sürerek müvekkilinin "SULTANAHMET MEŞHUR HALK KÖFTECİSİ" markasının tanınmışlığının tespitini, davalı şirketin ticaret unvanından "SULTANAHMET" ibaresinin silinmesini, "SULTAN", "SULTANAHMET" ve "SULTANAHMET KÖFTECİSİ" ibarelerini ihtiva eden 2002/06790, 2006/19752, 2006/30982, 2006/30983, 2006/30984, 2006/30985, 2006/30986, 2006/30987, 2006/19573, 2007/01876 sayılı markaların hükümsüzlüğünü, yine 2009/57668, 2009/60471, 2009/60473, 2009/65134, 2009/66831, 2010/114555 sayılı "SULTANAHMET KÖFTECİSİ" ibaresini içeren markaların tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davacılar yararına bozulmuştur.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.