MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalılardan ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalılardan ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1-Mahkemece bozma öncesi verilen karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) taşınmazda bulunan mandarin ürünün dosyaya sunulmuş olan resmi veriler dikkate alınarak, verimin 2.750 k2, masrafın ise 452 TL olarak alınıp, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bozulmuş, bozma öncesi tespit edilmiş olan 0,233 tl kg satış fiyatı ise bozmaya konu edilmemiştir.
Hernekadar mahkemece bozmaya uyularak karar verilmiş ise de; verilere ilişkin çelişki nedeniyle Dairesince geri çevirme kararı üzerine dosyaya gönderilen ... Kaymakamlığı İlçe Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünün 13.07.2016 gün ve 2312 sayılı yazısı ekindeki verilerin değerlendirme tarihi olan 2008 yılına ait doğru veriler olduğunun belirtilmiş olması karşısında; dekar başına verimin 5500 kg, kg satış fiyatının 0,233-TL ve dekar başına üretim giderinin de 427-TL alınmak suretiyle hesaplama yapılması için bilirkişi kurulundan ek rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gibi,
2-Kabule göre de;
a) Dairesince yapılan bozma ile ilk karar tamamen ortadan kalkmış olduğundan, irtifak hakkının tapuya tescili yönünde hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,
b) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, 6.178,00-TL kamulaştırma bedeline 12.07.2008 tarihinden tarihinden ilk karar tarihi olan11.03.2010 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
c) Davalılardan ..."in adının karar başlığında ... olarak yazılması,
Doğru görülmemiştir.
Davalılardan ... vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.