Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/4432 Esas 2022/8502 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; boyun fıtığı rahatsızlığı olduğunu, bir televizyon kanalında yayınlanan sağlık programında davalı Dr. ...’ın hastalarıyla yaptığı programı izlediğini, davalı Dr. ...’ı telefonla aradığını, davalının kendisinden MR filmlerini istediğini, ardından boynunda üç adet boyun fıtığı olduğunu ve en yakın zamanda ameliyat olması gerektiğini, ameliyatın başarı şansının %100 olduğunu, herhangi bir riskinin bulunmadığını bildirdiğini, bunun üzerine İstanbul’a gelerek davalı doktora muayene olduğunu kendisinden ücret olarak 10.000,00 TL istendiğini, ücreti ödedikten sonra 06.09.2007 tarihinde davalı şirkete ait Özel İstanbul Cerrahi Hastanesinde, diğer davalı Dr. ... tarafından ameliyat edildiğini, kendisine ameliyatının çok başarılı geçtiğinin, on gün içinde işine dönebileceğinin ifade ettiğini, ancak ameliyattan sonra ağrılarının şiddetle devam ettiğini, ilaçları kullandıktan sonra da ağrılarının geçmediğini, bunun üzerine tekrar davalı doktoru aradığında, davalı doktorun sadece bir fıtığın ameliyatını yaptığını, üç fıtık için ameliyat yapılması halinde 80.000,00 TL ücret ödenmesi gerektiğini söylediğini, davalıların ameliyatta ve ameliyat sonrasında takip ve tedavide tıbbi hata ve ihmal gösterdiğini, kardeşine imzalatılan onam formunda da yapılacak ameliyatın adının belirtilmediğini ve yeterli açıklama bulunmadığını, davalıların kusuru ve ihmalinin bulunduğunu, kendisine garanti verilmesine rağmen şu anda davalıların ihmali sebebiyle yürüyemediğini ve en basit eylemler için yardım alması gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne, 500 TL maddi ve 6.500 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Kamu düzeni yönünden yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya kapsamına göre, davacı dava dilekçesinde, vekillik sözleşmesinden kaynaklanan özen borcuna aykırılık sebebiyle talep ettiği maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği halde, mahkemece davacının talebi aşılarak hükmedilen maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacı ve davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün 2. bendinde yer alan "…davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine “davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.