MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, taraf vekilllerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere göre yapılan incelemede;
1-Mahkemece verilen ilk karar, Yargıtay 18. Hukuk Dairesince (kapatılan) taşınmazda bulunan meyve ürününün kesin olarak tespit edilip, 2011 yılı verileri temin edilerek hesaplama yapılması gerekçesi ile bozulmuş olup; hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda Dörtyol Kaymakamlığı Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünün 22.04.2013 tarih ve 515 sayılı yazısı ekinde dosyaya sunulan veriler dikkate alınarak hesaplama yapılmışsa da; davalı vekilince temyiz dilekçesi ekinde, aynı Müdürlükçe düzenlenmiş olup, dosya içinde bulunan veriler ile örtüşmeyen veri listesinin sunulmuş olduğu ve yine aynı dilekçe ekinde sunulan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/6742 – 2015/8629 sayılı kararına göre, ilgili müdürlükçe, doğru verinin davalı vekilince dosyaya sunulmuş olan veriler olduğunun belirtilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu nedenlerle aynı kamulaştırma kapsamında dairemize intikal eden dosyadaki mevcut resmi veriler dikkate alınmak suretiyle taşınmaza değer biçilmesi gerektiği gibi,
2- Kabule göre de;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi"nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, 67.294,26- TL kamulaştırma bedeline 17.07.2011 tarihinden ilk karar tarihi olan 21.11.2011 tarihine kadar geçen süre için, yasal faiz yürütülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Taraf vekilllerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.