Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/5449 Esas 2014/9593 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davada Mahkemesi adastro Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, ecrimisil istemine ilişkindir.
Asliye Hukuk Mahkemesince, çekişmeli taşınmazda kadastro çalışması yapıldığı ve tutanak düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kadastro Mahkemesi ise, kadastro mahkemelerince yenilik doğrucu karar verilmeyeceği gerekçesiyle ecrimisil istemi ile ilgili olarak genel mahkemelerin görevli olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.
3402 sayılı kadastro kanunu’nun 25/son Maddesinde “---taksim, şuyuun giderimesi, muhdesatın yıkılıp kaldırılması ve benzeri nitelikte olan ve mahkemeden yenilik doğurucu hüküm almayı gerektiren dava ile ilgili isteklerin incelenmesi, kadastro mahkemesinin görevi dışındadır“ şeklinde düzenleme getirilmiştir.. Buna göre yenilik doğurucu hüküm vermeyi gerektiren ecrimisil istemi ile ilgili uyuşmazlığınesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.
Her ne kadar Dairemizin 04.12.2013 tarih, 2013/18260 esas, 2013/17195 sayılı kararının sonuç bölümünde ve son paragrafında sehven, Hukuk Mahkemesi kapatılmaklasinin görevli olduğu belirtilerek, Mahkemesi yargı yeri olarak belirtilmiş ise de, Derinkuyu Asliye Hukuk mahkemesinin faal olduğu anlaşılmakla, davanınhkemesinde değil, Derinkuyu Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK."nın 21. ve 22. maddeleri gereğincehkemesi"nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.