MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı malın ayıplı olmasından kaynaklanan davanın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı .... Ve ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti. avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30/06/2013 tarihinde davalı ... Oto Ltd. Şti. İsimli şirketten 2013 Model ... marka aracı satın aldığını, aracı satmak istediği sırada alıcının talebi üzerine 5.3.2014 tarihinde alınan ekspertiz raporuna göre araçta sol arka çamurluk, sol arka kapı, sol ön kapı ve son ön çamurluğun boyalı olduğunu öğrendiğini, davalı firmanın ayıplı malın değişimini kabul etmediğinden bahisle 6502 sayılı kanunun uyarınca aracın bedelinin iadesini veyahut, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş, Davacı ve vekili 16/06/2015 tarihli duruşma celsesinde özetle; davaya konu aracın yenisi ile ücretsiz olarak değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkını kullanmak istediklerini beyan etmişlerdir.
Davalılar, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece; davanın kabulü ile davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla davaya konu ... plakalı otomobilin ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-16.06.2015 günlü ilam temyiz eden davalı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti."ne 20.07.2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve temyiz dilekçesi Uyap sistemi üzerinden 09.09.2015 günü gönderilmiş ve temyiz harcı da 07.10.2015 tarihinde yatırılmıştır.
3156 sayılı yasanın 20.maddesiyle değiştirilen HUMK.nun 432/1.maddesi uyarınca yasanın yürürlüğe girdiği 6.4.1985 tarihinden itibaren verilen kararlarda temyiz süresi 15 gündür. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 1.6.1990 gün ve esas 1989/3, karar 1990/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı uyarınca, temyiz süresi geçtikten sonra verilen temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalı ...."nin temyiz itirazlarına gelince; dava, ayıp iddiasına dayalı olarak tüketicinin açtığı seçimlik hakların kullanılması istemine ilişkindir. Makina Yüksek Mühendisi bilirkişi raporunda; 0 Km"de alınan aracın yapılan kontrollerimde; Sol ön çamurluk, sol ön kapı, sol arka kapı, sol arka çamurluk, arka tampon, bagaj kapağı, sağ arka çamurluk, sağ ön kapı, sağ ön çamurluk ve tavan ön kısmında iki kattan fazla boya olduğu (133 mikron - 257 mikron) tespit edildiğini,olması gereken boya kalınlık aralığının 90-110 mikron olduğunu, aracın bazı kısımlarında Orijinal boyasının üzerine 2.5 kat daha boya uygulandığının görüldüğünü, sıfır kilometre bir aracın bazı kısımlarının ikinci kez boyanmasının aracın imalat sırasında oluşan hasaranın giderilmesi amacıyla olabileceğini, aracın üzerindeki boya fabrika çıkışı gizli kusurlu olduğunu, aracın kusurlarının kaportadaki farklı kalınlıklarda çok katlı boya ile giderilmeye çalışıldığını tespit ettiğini, kusurun kullanım hatasına bağlı olmayan fabrika çıkışından üretim kusuru olduğunu, araçta önemli bir maddi ve ekonomik eksiklik olarak nitelendirilmesi gerektiğini, bu bakımdan ürünün ayıplı olduğunu, ürünün yenisini isteme koşullarının gerçekleştiğini mütalaa etmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi bilimsel ve teknik gerekçelerle araçta gizli ayıp olduğu teknik tespit ve izahlardan yoksun olduğu gibi bu konularda bir açıklık içermediğinden, rapor denetime ve hüküm kurmaya elverişli değildir. Yetersiz araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Aralarında kimya ve makine mühendisi bulunan ve üniversitelerden seçilecek bilirkişi heyetinden rapor alınarak, boya hatasının imalat hatası olup olmadığı ve aracın bu nedenle gizli ayıplı olup olmadığı incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken; davalıların itirazları karşılanmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre davalı ...."nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti."nin temyiz dilekçesinin reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı .... yararına BOZULMASINA, 3. numaralı bent gereğince davalı ..."nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 570,50 TL harcın davalı-... Motorlu Araçlar Tic.Ltd.Şti"ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.