MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birlik üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, birlik yönetim kurulunun üyelikten çıkarılma kararının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve çıkarılma kararına sebep olarak gösterilen fiil doğru olmadığını, yönetim amacının şeffaf bir yönetim anlayışından uzaklaşarak yönetim işlemlerini sorgulayan üyeleri yönetimden ve birlik üyeliğinden uzaklaştırdığını savunarak yönetim kurulunun ihraç kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının yasal süre içerisinde buna itiraz etmediğini, dava tarihi itibariyle itiraz süresinin dolduğunu, ihraç kararının birlik ana sözleşmesine uygun olarak gerçekleştirildiğini davacının birliğin hak ve menfaatlerini koruması gerekirken bunun tam aksini yapmış birlik aleyhine faaliyetlerde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının davalı birlik aleyhine birliğin manevi ve maddi zararına olabilecek faaliyette bulunduğuna ilişkin somut delil ve belge sunulmadığından ihraç kararının Birlik Kuruluş Sözleşmesine ve Birlik Ana Sözleşmesine ve Kooperatifler Yasası"na aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının ihracına yönelik davalı Birlik Yönetim Kurulunun 09/01/2015 tarih 1 no.lu kararının iptaline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, Birlik üyeliğinden ihraç kararının iptaline ilişkindir. Taraflardan davacı yan tacir olmayıp gerçek şahıstır. Ayrıca dava 6102 Sayılı TTK" nın madde 4/1 kapsamındaki nisbi ticari dava olmadığından Ticaret Mahkemesi görevli değildir. 6100 Sayılı HMK"nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK"nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi açıkça temyiz nedeni olarak ileri sürülmese dahi temyiz mahkemesince re"sen gözetilmelidir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı TTK"nın 4. maddesinde, mülga 6762 Sayılı TTK"da olduğu gibi her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava olduğu düzenlendikten sonra 5/3. maddesinde, asliye ticaret mahkemesi ile asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu hüküm altına alınmıştır. O halde, dava tarihi itibariyle somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6102 Sayılı TTK"nın 5. maddesi uyarınca işbu davaya bakma görevi ticaret mahkemesine ait olmayıp, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu dikkate alınarak HMK"nın 114/1-c ve 115/2 maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2- Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re"sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.