MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, mirasbırakan babaannesi ...’nin 6407 ve 6408 parsel sayılı taşınmazlarını kızı ... aracılığıyla davalı ...’e (...’nin oğlu), 1658 ve 1791 parsel sayılı taşınmazları ile 2460 parsel sayılı taşınmazdaki payını ise davalı ...’nin mirasbırakanı olan Ümmühan’a (...’nin kızı) satış suretiyle temlik ettiğini, Ümmühan’ın mirasbırakandan temlik aldığı 2460 parseldeki payını dava dışı ...’e devrettiğini, temliklerin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğununun kesinleşen mahkeme kararı ile sabit olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescilini, 2460 parsel sayılı taşınmaz yönünden miras payına isabet eden 6.000,00 TL’nin satış tarihi olan 14.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...’den tahsilini istemiştir.
Davalı ..., 15.12.2014 tarihli dilekçesinde davayı kabul ettiğini, miras payının korunmasını istediğini beyan etmiş, aşamalarda davacının mirasbırakana devamlı baskı yaptığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., satışların gerçek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Tavas Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/381 Esas, 2007/393 Karar sayılı, 2011/236 Esas, 2012/133 Karar sayılı kesinleşen ilamlarıyla muvazaa olgusunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ..."in bu yöne ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.
Davalı ..."in vekalet ücretine yönelik temyiz itirazına gelince;
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ile tazminat istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı davalarda dava değeri, çekişme konusu taşınmazların tümünün değeri üzerinden davayı açan mirasçı ya da mirasçıların payına isabet eden değer olup, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesi uyarınca, davada haksız çıkan ve aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalıların adlarına kayıtlı taşınmazlar bakımından belirlenen dava değeri üzerinden, harç, yargılama giderleri ve yargılama giderlerinden sayılan avukatlık ücretinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekmektedir.
Somut olaya gelince, mahkemece çekişme konusu 5 parça taşınmaz yönünden harcı ikmal edilen 67.684,82 TL üzerinden hesaplanan 7.745,33 TL"nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Ne var ki, davalılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğu gözetilerek davalı ... yönünden, İsmail adına kayıtlı 6407 ve 6408 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki toplam değeri olan 83.405,00 TL"den davacıların miras payları toplamına (6/18) isabet eden 27.801,66 TL üzerinden hesaplanan 3.336,20 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir.
Öte yandan, davalı ... yönünden, dava değeri olan toplam 29.036,70 TL üzerinden hesaplanacak vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken mahkemece fazla vekalet ücretine hükmedilmiş ise de bu husus temyiz edenin sıfatına göre bozma nedeni yapılmamıştır.
Diğer taraftan, harç kamu düzeni ile ilgili olduğundan temyiz edenin sıfatına bakılmaksızın re’sen gözetilmesi gereken hususlardandır.
Somut olayda dava 16.850,00 TL değer gösterilmek suretiyle açıldığı, yargılama sırasında 860,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, davalılardan fazla harç alınmasına ve alınması kararlaştırılan harçtan hangi davalının ne kadar sorumlu olduğu belirlenmeksizin karar verildiği anlaşılmıştır.
Ne var ki, anılan bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;
Hükmün 3. bendinin tümden çıkartılarak, yerine 3. bent olarak; “Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’ye göre hesap edilen 7.745,35 TL vekalet ücretinin davalılardan (3.336,20 TL"sinin davalı ..."den, 4.409,15 TL"sinin ise davalı ..."den) alınarak davacıya verilmesine" cümlesinin, hükmün 5. bendinin tümden çıkartılarak, yerine 5. bent olarak; “Alınması gereken 3.882,65 TL karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 287,80 TL peşin harç ve 860,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile kalan 2.734,85 TL harcın 1.337,70 TL"sinin davalı ...’den, 1.397,15 TL"sinin davalı ...’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,” cümlesinin yazılmasına;
Davalı ..."in bu yöne ilişkin yerinde bulunan temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK."nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.