MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya Kalkışma, 6136 Sayılı Kanuna Muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükümlerin incelemesinde;

Anayasa Mahkemesi"nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararının TCK"nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmekle yapılan incelemede;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, uyulan bozmaya, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5271 sayılı Yasanın 150. maddesi uyarınca, sanıkların savunmalarını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmanlara ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi"nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı biçimde, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

2-Yargılama giderinin tahsil şeklinin gösterilmemesi,
3-Katılan ..."nın sanık ..."ten şikayetçi olup, sanık ..."dan şikayetçi olmadığı, katılma talebinin de Sanık ..."e yönelik olarak kabul edildiği, bu bağlamda sanık ..."ın vekalet ücretinden sorumlu olamayacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla CMUK"nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından "zorunlu savunman ücreti"nin alınmasına ilişkin bölümün çıkartılması, yargılama giderleri ile ilgili kısma "Sebebiyet verdikleri yargılama giderinin sanıklardan payları oranında ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin eklenmesi, katılana vekalet ücreti verilmesi ile ilgili kısımdan "sanıklardan alınarak" bölümünün çıkarılarak, yerine "sanık ..."ten alınarak" ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Suçun işlendiği 06.08.2005 tarihi ile inceleme tarihi arasında sanık hakkında uygulanan 6136 sayılı Kanunun 13/1. maddesinde öngörülen cezanın tür ve süresine göre 5237 sayılı TCK"nın 66/1-e, 67/4. maddelerinde yazılı 12 yıllık sürenin geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.