Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/3366 Esas 2012/4523 Karar Sayılı İlamı

14. Hukuk Dairesi
Esas No: 2012/3366
Karar No: 2012/4523
Karar Tarihi: 27.03.2012

Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/3366 Esas 2012/4523 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, davalının 1612 parsel sayılı taşınmazına elatma yaptığını iddia ederek elatmanın önlenmesi için dava açtı. Mahkeme, davacının talebini kısmen kabul ederek 1612 parsel sayılı taşınmazın 727,30 m²'lik bölümüne davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verdi. Davalı, hükmün kabul edilmesine karşı temyiz başvurusunda bulundu. Ancak mahkeme, temyiz süresinin 8 gün olduğunu belirtmediği için kararı düzeltti ve değiştirilen şekliyle onayladı.
Kanun Maddeleri: 6100 sayılı HMK’nun GEÇİCİ MADDE 3 (1) fıkrası, Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun geçici 2 nci maddesi, ve 1086 sayılı Kanunun 437. maddesi.

14. Hukuk Dairesi 2012/3366 E. , 2012/4523 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.05.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1611 sayılı parsel maliki davalının kazık çakmak yoluyla 1612 parsel sayılı taşınmazına elattığını ileri sürerek elatmanın önlenmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabulü ile 1612 parsel sayılı taşınmazın 727,30 m2"lik bölümüne davalının haksız müdahalesinin önlenmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
6100 sayılı HMK’nun GEÇİCİ MADDE 3 (1) fıkrası hükmüne göre; “Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete’de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.”
Aynı maddenin (2) fıkrası gereğince de; Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacaktır ve 1086 sayılı HUMK’nun 437. maddesinde de temyiz süresi de 8 gündür.
Mahkemece mevcut yasa maddelerine göre temyiz süresi 8 gün olduğu halde hüküm sonucunda kararın “2 hafta” içerisinde temyiz edilebileceğinin belirtilmesi doğru görülmemiş, bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aşağıda gösterildiği şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; hüküm sonucunun son paragrafındaki temyiz süresine ilişkin “kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde” sözcüklerinin yazılmasına, hüküm sonucunun bu şekilde DÜZELTİLMESİNE ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.