MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; müvekkili ile davalı kurum arasında imzalanan sözleşmeler uyarınca 184 adet aracın davalıya kiralandığını, idarece sözleşmenin 13.1.2. maddesi uyarınca fazla mesai ve fazla kilometre yapılmadığını, sözleşme tutarının altında iş gerçekleştiğini 01.02.2013 tarihli ve 37.389,69 TL bedelli fatura bedelinin ödenmediğini, denetçiler tarafından yapılan denetimler sonucunda 30.10.2009 – 30.10.2012 tarihleri arasında fazla kilometre ödemesi nedeniyle kamu zararının oluştuğu ve fazla kilometre ödemesi olarak tespit edilen fatura bedelinin yasal mevzuata aykırı olarak talep edildiğini bildirdiklerini, davalıca somut belge sunulmadığı, şirketin hak edişinden 122.290,98 TL kesinti yapıldığını, anılan kesintilerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek itirazının iptaline 100.000,00 TL maddi zarar 150.000,00 TL manevi zararın tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine HMK 20. madde uyarınca kararın temyiz edilmeksizin kesinleşmesi halinde kesinleşme, temyiz edilip temyiz talebinin reddi halinde bu kararın tebliğ tarihinden iki hafta içinde talep edilmesi halinde dosyanın görevli Ankara Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkin olup her ne kadar Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyulduğundan bahisle görevsizlik kararı verilerek talep halinde görevli mahkeme olan Ticaret Mahkemesi" ne dosyanın gönderilmesine karar verilmiştir. Ancak davalı EGO Genel Müdürlüğü Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığının gözetim ve denetiminde, özel hukuk hükümlerine tabi ancak mal, hizmet alımı ve yapımı bakımından Kamu İhale Kanunu"na tabi, halkın toplu taşıma ve ulaşım hizmetlerini yürüten, ticari şekilde işletilmek yerine yaptığı hizmetin niteliği gereği kamu hizmeti yürütmeyi amaçlayan bir kamu tüzel kişisi olup, TTK"nın 16/2. maddesine göre tacir sayılmayacağı bu nedenle TTK"nın 4. maddesi gereği uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanmadığı gözetilmelidir. Bu durumda davalı tacir olmadığından davaya bakmaya ticaret mahkemesi değil asliye hukuk mahkemesi görevlidir. O halde mahkemece, davaya bakma görevinin Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.