MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu"nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece uyulan bozma kararı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Arsa niteliğindeki Bursa İli, Osmangazi İlçesi, Altınova Mahallesi ... ada (eski...) ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-İlk kararla hükmedilen bedelin her bir davalı için ayrı ayrı 82.208,00 TL’den toplam 246.624,00 TL, son kararla hükmedilen bedelin 248.631,00TL, buna göre fark bedelinin 2007,00 TL olduğu halde; hüküm fıkrasında sehven ilk kararla hükmedilen bedelini 82.208,00 TL fark bedelin ise 166.423,00 TL olarak belirlenmesi;
2-Kamulaştırmadan arta kalan kısmın bedeline de hükmedilmesi ihtimaline binaen davacı idarece bloke edilen 69.405,00 TL bedelin iadesine karar verilmemesi,
3-Hüküm fıkrasında tespit edilen bedele dava açıldıktan 4 ay sonrasından karar tarihine kadar faiz yürütülmesine karar verilmiş olduğu halde ilk karardan önceki depo kararı gereği bankaya bloke edilen 11.189,30 TL faizin mükerrer ödemeye sebebiyet vereceği gözetilerek iadesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru olmadığı gibi;
4- Anayasa Mahkemesinin 27/11/2020 gün 31317 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 16/07/2020 tarih 2018/104 Esas, 2020/39 Karar sayılı kararı ile 7139 sayılı Kanunla Değişik Kamulaştırma Kanunun 10/8. fıkrasının dördüncü cümlesi; “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit edilen bedelden az olması durumunda hâkim tarafından tespit edilen bedel, fazla olması durumunda idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedel, peşin ve nakit olarak hak sahibi adına, kalanı ise bedele ilişkin kararın kesinleşmesine kadar üçer aylık vadeli hesapta nemalandırılmak ve kesinleşen karara göre hak sahibine verilmek üzere” bölümü ile yedinci cümlesinde yer alan “idarenin kıymet takdir komisyonunca tespit ettiği bedelden fazla olması halinde fazla olan tutarın bloke edildiğine” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu ve iptal edildiği nazara alınarak kamulaştırma bedelinin derhal ödenmesi gerektiğinden,
A) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının1. bendinden;
a- (82.208,00) ile (166.423,00) rakamlarının çıkarılmasına, yerlerine sırasıyla (246.624,00) ve (2007,00) rakamlarının yazılmasına,
b-(nemalandırılmak ve kesinleşen karar göre) kelimelerinin çıkarılmasına,yerine (nemalandırılmasına,)kelimesinin yazılmasına, aynı paragrafta “ödenmesine” kelimesinden önce gelmek üzere (derhal) kelimesinin yazılmasına,
B) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından 10/08/2020 tarihinde fazla bloke edilen 69.405,00 TL ve davalı tarafa ödenmişse varsa ödeme tarihine kadar işlemiş nemaları ile davalı taraftan alınarak, ödenmemişse varsa işlemiş nemaları ile birlikte banka tarafından davacı idareye ödenmesine, yine davacı idarece 02/06/2016 tarihinde bloke edilen 11.189,30 TL faiz bedelinin ödenmiş olması halinde davalı taraftan alınarak, ödenmemiş olması halinde banka tarafından davacı idareye iadesine) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve aşağıda yazılı kalan temyize başvurma harcının alınarak Hazineye irad kaydedilmesine, 23/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.