Esas No: 2022/6918
Karar No: 2022/8518
Karar Tarihi: 07.11.2022
Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2022/6918 Esas 2022/8518 Karar Sayılı İlamı
Özet:
İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülen tellallık sözleşmesinden kaynaklanan davanın reddine ilişkin karar, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi tarafından incelenmiş ve davanın davalı şirketin bir kısmı yönünden kabul edildiği, diğer davalı şirket yönünden ise reddedildiği karar verilmiştir. Ancak temyiz eden davalı şirket tarafından nispi temyiz karar ve ilam harcının eksik yatırıldığı tespit edilmiştir. Bu nedenle mahkeme, eksik harcın ikmal edilmesi için davalı şirkete mehil verilmesine karar vermiştir. Ayrıca, davanın dayanağı olan icra takip dosyası da bulunamadığından, temini için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi'ne geri çevrilmesine karar verilmiştir. Kararda üzerinde durulan kanun maddeleri, Harçlar Kanunu'nun 32. maddesi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344, 346 ve 366. maddeleridir.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ
İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen itirazın iptali (tellallık sözleşmesinden kaynaklanan) davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın davalı ... Enerji İnş. San. ve Tic. A.Ş. yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
1-Nisbi harca tabi davalarda verilen esasa ilişkin hükümlerin temyizi sırasında, mahkeme kararında gösterilen nisbi karar ve ilam harcının dörtte biri, temyiz harcı olarak peşin alınır. Yargıtay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu, Yasa uyarınca alınması gereken miktarda temyiz harcının temyiz edenden alınmış olup olmadığını re'sen inceler. Harçlar Kanunun 32. maddesine göre, yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılamaz.
Somut olayda dava nispi harca tabi olduğu halde temyiz eden davalı ...'den maktu temyiz karar harcı alındığı görülmüştür. Davada hüküm altına alınan değer ve harç miktarına göre nispi temyiz karar harcının davalı tarafından eksik yatırıldığı anlaşıldığından, mahkemece noksan nispi temyiz karar ve ilam harcına ilişkin varsa yatırılmış olduğuna dair makbuzun dosyaya eklenmesi, anılan harcın yatırılmamış olduğunun anlaşılması durumunda ise davalı vekiline peşin nispi temyiz harcını ikmal etmesi için 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, eksik harcın muhtıraya rağmen süresinde yatırılmamış olması durumunda ise 6100 sayılı HMK’nın 344, 346 ve 366. maddeleri gereğince işlem yapılıp temyiz süresi dolduktan sonra, davacının temyiz talepleri incelenmek üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'ne geri çevrilmesine,
2-Davaya dayanak İstanbul Anadolu 5.İcra Müdürlüğü'nün 2016/4340 Esas sayılı dosyasının dosya arasında bulunmadığı anlaşılmış olup, icra takip dosyasının ilgili icra müdürlüğünden temini ile temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 43.Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/11/2022 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
