MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının vekili olarak ... 6. Sulh hukuk Mahkemesi"nin 2010/975 esas 2011/789 karar sayılı dosyasında davalı vekili olarak davalıyı temsil ettiğini ve davalı yararına söz konusu davanın rededildiğini, tarafların aralarında davanın net 3.000,00 TL üzerinden vekil tarafından takip edilmesinin sözlü olarak kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının vekalet ücretini ödemeyince aleyhine ... 4.İcra Müdürlüğü"nde takip yaptıklarını, davalının takibe yetki itirazı ve borca itiraz ederek durdurduğunu beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, işlemiş faiz ile ilgili itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki davası ile davalının vekili olarak takip ettiği davanın davalı yararına redle sonuçlandığını ancak ödenmesi gereken vekalet ücretinin ödenmediğini, takip edilen dosya için müddeabihin % 15"i oranında belirlenen vekalet ücretinin icra dosyasıyla davalıdan talep edildiğini ancak davalının takibe itiraz ettiğini beyan ederek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile asıl alacakla ilgili itirazın iptaline, işlemiş faiz ile ilgili itirazın iptali isteminin reddine karar verilmiştir. 1136 sayılı Avukatlık Kanunu"nun 164. maddesinin dördüncü fıkrasında "Avukatlık ücretinin kararlaştırılmamış olduğu veya taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesinin bulunmadığı yahut ücret sözleşmesinin belirgin olmadığı veya tartışmalı olduğu veya ücret sözleşmesinin ücrete ilişkin hükmünün geçersiz sayıldığı hallerde, değeri para ile ölçülebilen dava ve işlerde asgari ücret tarifelerinin altında olmamak koşuluyla ücret itirazlarının incelemeye yetkili merci tarafından davanın kazanılan bölümü için avukatın emeğine göre ilamın kesinleştiği tarihteki müddeabihin değerinin yüzde onu ile yüzde yirmisi arasındaki bir miktar avukatlık ücreti olarak belirlenir. Değeri para ile ölçülemeyen dava ve işlerde ise avukatlık asgari ücret tarifesi uygulanır." hükmü düzenlenmiştir.
Somut olayda; her ne kadar taraflar arasında yazılı ücret sözleşmesi bulunmasa da davalı ... tarafından davacı avukata vekaletname verildiği ve davacının davalıyı davalı vekili olarak ... 6.Sulh Hukuk Mahkemesi"nin 2010/975 Esas, 2011/789 Karar sayılı dosyasında temsil ettiği sabit olup, taraflar arasında artık sözleşme ilişkisi kurulduğunun ve davalının vekalet ücretinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Öyleyse davacı, bu tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Kanunu hükümleri gereğince akdi vekalet ücreti istemeye hak kazanmıştır. Ancak, davanın ve takibin parayla değerlendirilmesi halinde % 10 ile % 20 arasında oran belirlenirken hangi ölçünün esas alındığının da gerekçeli olması gerekir. Mahkeme gerekçesinde, soyut bir ifade ile davacı avukatın üstlendiği görevi gereği gibi yerine getirdiği ve bu sebeple vekalet ücretini hak ettiği, bu sebeple mesaisi karşılığı olarak dava değerinin % 15"i oranında ücreti hak ettiğini esas alarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu oran belirlenirken davacının sarf ettiği emek ve mesai ile dava ve takibin ve uyuşmazlığın niteliği gözardı edilmemelidir. Mahkemece, % 10 oranın aşılması halinde kararda bu oranın esas alınmasına ilişkin somut dayanaklar gösterilmelidir. Öyleyse mahkemece avukatlık ücret alacağına ilişkin % 15 uygulanmasının somut yasal dayanakları gösterilerek hüküm tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde soyut ifadelerle hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.