Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, araç tamirinden kaynaklanan bakiye iş bedeli alacağının tahsili için başlatılan ilâmsız icra takibine vâki itirazın iptâli ve icra inkâr tazminatına karar verilmesi istemiyle açılmış, mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne, asıl alacağın % 20"si oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilince temyiz olunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle gerekçeli karar başlığında dava tarihinin "16/06/2014" yazılmasının maddi hataya dayalı olup, yerel mahkemece "27/05/2011" olarak düzeltileceğinin; dava sırasında ödenmiş bulunan 634,22 TL"nin icra müdürlüğünce infaz aşamasında nazara alınacağının tabii bulunmasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Dava, İcra İflas Yasası"nın 67. maddesine dayanılarak açılan itirazın iptâli istemine ilişkindir. İcra İflas Yasası"nın 67/II. maddesi uyarınca itirazın iptâli davasının kabulüne karar verilmesi halinde davacı alacaklı yararına icra inkâr giderimine hükmedilmesi için alacaklının yaptığı icra takibine davalı borçlunun haksız olarak itiraz etmesi gerekmektedir.
Dava konusu somut olayda davacı yüklenici, iş bedelinden bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine başlattığı ilâmsız icra takibine davalı iş sahibi borçlunun haksız itiraz ettiğinden bahisle itirazın iptâli, takibin devamı ve icra inkâr gideriminin tahsili talebinde bulunmuştur. Yapılan yargılama sürecinde icra takip dosyası getirilmiş, tarafların göstermiş oldukları kanıtlar toplanıp, bilirkişiden raporlar alınmış, alacak-borç durumu yargılama sonucu alınan bilirkişi raporlarına göre belirlenmiştir.
Bu durumda dava, konusu itibariyle yargılamayı gerektirir özellik arzetmektedir. Takibe konu edilen alacak likid değildir. Davacı yüklenicinin bakiye alacağının varlığı bilirkişi incelemesi sonucunda saptandığı gibi, bozmadan önceki kararda icra inkar tazminatına karar verilmemiş, mahkemece uyulan Yargıtay 3. Hukuk Dairesi"nin 22.01.2014
günlü, 2013/16393 Esas 2014/739 Karar sayılı bozma ilâmında davacının icra inkâr tazminatı ile ilgili temyiz itirazı "sair red" kapsamında değerlendirilmiş, böylece davalı iş sahibi yararına kazanılmış hak oluşmuştur. Davacı yararına %20 icra inkâr giderimi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
3-Davacı yüklenici davasında sadece asıl alacak yönünden itirazın iptâlini isteyerek işlemiş faize yönelik talepte bulunmamıştır. 6100 sayılı HMK"da taleple bağlılık ilkesi düzenlenmiş olup; 26. maddeye göre hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır. Bu emredici bir hüküm olduğundan mahkemece kendiğinden dikkate alınması gerekir. Mahkemece davacının, işlemiş faizle ilgili usulüne uygun harcı yatırılan bir davası ve talebi olmadığı halde, talep aşılarak işlemiş faizi de kapsayacak mahiyette davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Anılan nedenlerle kararın bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine; 2. ve 3. bent uyarınca davalının diğer temyiz itirazlarının kabulü ile kararın hüküm kısmının 1. bendinin 2. satırında yer alan "...davalının yapmış olduğu itirazın İPTALİNE," cümlesinin karardan çıkarılmasına, yerine "davalının asıl alacak 11.329,77 TL yönünden itirazının İPTALİNE," cümlesinin yazılmasına; kararın 2. bendinde yazılı "İİK 67/2. maddesi uyarınca davalının alacak miktarının (11.329,77) %20"si oranında (2.265,95 TL) icra inkâr tazminatına mahkum edilmesine" cümlesinin hükümden çıkarılarak yerine "icra inkâr giderimi isteminin reddine" cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş bu hali ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.