Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3424 Esas 2020/4125 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2018/3424
Karar No: 2020/4125
Karar Tarihi: 16.09.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2018/3424 Esas 2020/4125 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, ortak mirasbırakanları tarafından tapuda kayıtlı olan 145 ada 1 parseldeki taşınmazın payının davalı yeğenleri tarafından muvazaalı bir şekilde satın alındığını iddia ederek tapu kayıtlarının iptal edilmesini ve adlarına tescil edilmesini talep etmişlerdir. Davalı ise temlikin bakım karşılığı yapıldığını ve mirasçılar arasında taksim edilen taşınmazların dışında başka taşınmazları olduğunu belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. İlk aşamada davanın kabul edilmesine karar verilmiş ancak temyiz edilerek bozma kararı verilmiştir. Muvazaa iddiasının ispatlanamamış olması nedeniyle davacıların temyiz itirazı reddedilerek kararın onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Miras Hukuku Kanunu, Türk Medeni Kanunu, Tapu Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2018/3424 E. , 2020/4125 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakanları ...’in 145 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı yeğeni ...’ya satış suretiyle temlik ettiğini, devrin kız çocuklarını mirastan mahrum bırakmak amacıyla yapıldığını ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tescile karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, temlikin bakım karşılığı olduğunu ve bakım borcunu yerine getirildiğini, mirasbırakanın dava konusu taşınmaz dışında başkaca taşınmazları bulunup mirasçılar arasında taksim edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, "O hâlde, yukarıda değinilen somut olgular, açıklanan ilkeler çerçevesinde değerlendirildiğinde, mirasbırakan ...’in davalıya yapmış olduğu temlikle ilgili olarak gerçek amaç ve iradesinin mirastan mal kaçırmak olmadığı, bu amaçla temlikin gerçekleştirilmediği kabul edilmelidir. Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 18.50. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 16.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.