MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira tespiti-tahliye-alacak davasına dair karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira parasının tespiti ve akde aykırılık nedeni ile kiralanın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde, davalının müvekkiline ait ... ili ... ilçesi ...Bulvarı ... cd.No:.../... adresinde bulunan taşınmazda 1/7/2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, kira bedelinin aylık 190 USA doları olarak belirlendiğini yeni kira dönemi olarak 01/07/2008 döneminde ödenmekte olan 190 USA doları aylık kira bedelinin emsal bedellerine oranla çok düşük kaldığını, 01/07/2008 başlangıç tarihli yeni kira döneminde 01/07/2008 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 1.000.00.-YTL olarak tespitini ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile aylık kira bedelinin talep tarihinden itibaren 208 USA doları olarak tespitine karar verilmiştir.
Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.7.2007 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. bu kira sözleşmesinde kira bedelinin "dolar" olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Sözleşme ise, 6570 sayılı Kanun"un 11. maddesi uyarınca yenilenmiştir. Borçlar Kanunun 83/2. maddesi uyarınca borcun yabancı para ile ödenmesinin kararlaştırılması halinde, kira parasının sözleşmeye uygun olarak yabancı para ile ödenmesi gerektiğinde şüphe yoktur. Ancak, yeni dönem kira parasının mahkemece artırılarak tespitinin istenilmesi halinde; 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında öngörüldüğü üzere kira süresi sona erdiğinden 6570 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca yenilenen dönemde kira sözleşmesinin diger hükümlerinin yenilenmesine karşın, kira parasına ilişkin koşul yenilenmemekte, kira sözleşmesi kira parası belli olmayan bir sözleşme haline gelmektedir. Hakim kira sözleşmesindeki bu boşluğu hak ve nesafet kurallarına uygun bir kira parası takdir etmek suretiyle doldurmaktadır. Yeni dönemde hakimin yaptığı sınırlama sonucunda belirlediği
ücret ile kira sözleşmesinin yenilenmesi sağlanabilmektedir. O halde, yeni dönemde kira parasının tespitinin istenmesi halinde sözleşmedeki kira parasının yabancı para ile ödenmesine ilişkin hükmünün yenilendiği kabul edilemez. Bu nedenle hakim anılan İçtihadı Birleştirme Kararında öngörülen sınırlamayı yaparken ( davalı kiracının bu yonde açık bir kabulü bulunmadığı surece ) Borçlar Kanunun 83/1 maddesi hükmü uyarınca kira parasını Türk Lirası olarak takdir edip, sözleşmedeki boşluğu ona göre doldurmak durumundadır. Mahkemece, davacının dava dilekçesinde kira parasının Türk Lirası olarak tespitinin istendiği dikkate alınıp, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca davacı dava dilekçesinde kiralananın akde aykırılık nedeni ile tahliyesi istenilmesine rağmen mahkemece bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün HUMK"un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.