Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/1867 Esas 2012/4503 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.01.2010 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 24.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, davalıya ait binanın tuvalet ve mutfak penceresinden katlanılmaz derecede koku çıktığını ileri sürerek kapatılmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir.
Davalı, binasını belediyeden ruhsat almak suretiyle yaptırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıya ait taşınmazın değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Dava, 22.01.2010 tarihinde açılmış bulunduğundan görevli mahkemenin 1086 sayılı HUMK hükümlerine göre belirlenmesi gerekmektedir.
1086 sayılı HUMK"nun 1/2 ve 2/2 maddeleri hükümlerine göre görevli mahkeme dava edilen şeyin dava tarihindeki değerine göre belirlenir.
Davacı, davalıya ait binanın tuvalet ve mutfak pencerelerinden çıkan koku ve dumanın komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aştığını ileri sürerek pencerelerin kapatılmak suretiyle komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesini istemiştir. Komşuluk hukukuna aykırılığın giderilmesi davalarında mahkemenin görevinin belirlenmesinde meydana gelen zarar esas alınmalıdır.
Yargılamalar sırasında yapılan keşif sonucu teknik bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda, davalıya ait tuvalet ve mutfak penceresinden çıkan duman ve kokunun komşular arasında hoş görülebilecek sınırları aştığının saptanması halinde bu pencerelerin kapatılması için 800.00 TL gerektiği bildirilmiştir. Belirlenen bu değere göre dava tarihinde sulh hukuk mahkemesi davaya bakmakla görevlidir.
Mahkemece, açıklanan bu yön nazara alınmadan davalıya ait taşınmazın değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 27.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.