MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık
HÜKÜM : Mahkumiyet

5237 sayılı TCK madde 62 uyarınca dolandırıcılık suçundan hükmedilen sonuç cezanın "3 yıl 7 ay 22 gün" yerine "2 yıl 19 ay 22 gün" ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hükmedilen sonuç cezanın "3 yıl 4 ay 22 gün" yerine "2 yıl 16 ay 22 gün" olarak verilmiş olması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanık ..."ın suça konu bireysel eğitim planlarını, muhteviyatı itibariyle sahteliğini bilerek düzenlediğinin iddia ve kabul olunması belge sayısının çokluğu karşısında, sanığın yardım eden olarak sorumlu tutulması gerektiğine ilişen tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanıklar ... ve ... müdafilerinin ve sanık ..."ın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine;
Ancak;
T.C. Anayasa Mahkemesi"nin, TCK"nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk nedeniyle; "TCK"nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin olan tüm kısımların" hükümden çıkartılması ile yerine "TCK"nın 53. maddesinin Anayasa Mahkemesi"nin 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı da gözetilmek suretiyle uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
II- Sanıklar ..., ... (...) ve ... hakkında verilen hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Suç tarihinde... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi"nde öğretmen olarak görev yapan sanıkların; yalnızca ... ve ... adlı öğrencilere hiç ders vermedikleri halde vermiş gibi bireysel eğitim planına imza attıklarının, diğer öğrencilere ise ihtiyaçları ile bağdaşmayan eğitim verildiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;
1- Sanık ... (..."nun) toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 24 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci ..."a 2008 yılı Haziran ayında sanık tarafından 6 saat, öğrenci ..."a aynı ayda 1 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, öğrenci velisi tanık ..."ın soruşturma aşamasındaki beyanlarında, ...."ın sanıktan ayda 2 saat, kovuşturma aşamasında ise 3 saat ders aldığını, öğrenci velisi tanık ..."un ise sanıktan ders aldıklarını beyan etmesi ve suça konu belgelerdeki imzalarını inkar etmemeleri karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, tanık ..."ın çelişkili ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
2- Sanık ..."in toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 104 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci Şükriye Karahan"a 2008 yılı Nisan ayında 6 saat, öğrenci..."a Mayıs ayında 4 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporundan sanığa ait olan 104 adet imzanın, sahteliği iddia olunan öğrenci..."a ait 2008 yılı Mayıs ayı bireysel eğitim planındaki imza da dahil olmak üzere toplam 22 adetinin sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, öğrenci velisi tanık ..."ın velisi olduğu öğrencinin sanıktan hiç ders almadığını beyan etmesi ve suça konu belgedeki imzalarını inkar etmemesi karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, tanık ..."ın ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
3- Sanık ..."ın toplam 244 adet bireysel eğitim planının yalnızca 108 adetinde imzasının bulunması, bunlardan da sadece öğrenci Şükriye Karahan"a, 2008 yılı Mayıs ayında 6 saat, öğrenci..."a, Nisan, Mayıs ve Haziran aylarında toplam 21 saat ders verildiğine dair belgelerin içeriği itibariyle sahteliğinin iddia olunması, sanığın aşamalardaki savunmalarında üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, dosya içeriğinde yer alan bilirkişi raporundan sanığa ait olan 104 adet imzanın 4 adetinin sanığın eli ürünü olmadığının tespit edilmesi, öğrenci velisi tanık ..."ın, velisi olduğu öğrencinin sanıktan hiç ders almadığını, öğrenci velisi tanık ..."un ise 2008 yılı Ağustos ayında sanıktan ders aldıklarını, daha öncesinde ders alıp almadıklarını hatırlayamadığını beyan etmeleri ve suça konu belgelerdeki imzalarını inkar etmemeleri karşısında, tüm dosya kapsamı gözetildiğinde, adı geçen tanıkların ifadeleri dışında sanığın mahkumiyetine karar verilmesini gerektirecek, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı somut bir delilin bulunmadığı gözetilmeksizin, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.