Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2016/4195 Esas 2018/1217 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekilleri Avukat ..., Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 16/02/2009 gününde verilen dilekçe ile 6138 sayılı Orman Kanunu"na muhalefetten kaynaklı maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; maddi tazminat isteminin kabulüne dair verilen 16/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, orman alanında açma yapıldığı iddiasına dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kabul edilmiş; hüküm, davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının ... İlçesi ... mevkiinde bulunan 299 nolu bölümde yer alan, orman bölgesindeki 5200 m² alanda açma yapıp, bu alana ağaç diktiğini belirterek tazminat isteminde bulunmuştur.Davalı, davaya konu yerin miras bırakanlarından kaldığını, uzun süredir bu yeri kendisinin kullandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının ormandan açma yaptığı gerekçesiyle istem kabul edilmiştir.
Davalı hakkında her ne kadar orman alanında açma yapmak suçundan kamu davası açılmış ise de yapılan yargılama sonucunda, davalının, açma değil orman alanını işgal ve faydalanma suçunu işlediği kabul edilerek verilen cezanın ertelenmesine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamı ve Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2013/32077 esas ve 2014/10563 karar sayılı onama ilamından anlaşıldığı üzere; dava konusu yer orman sınırları içinde kalsa da davalı tarafından yok edilmiş orman diri örtüsü bulunmamaktadır. Şu durumda; davalı tarafından açma yapılmadığı açık olup, davalının orman diri örtüsüne zarar vermediğinin anlaşılması karşısında tazminatla yükümlü tutulması doğru değildir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 22/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.