Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2012/2928 Esas 2012/3575 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

3402 sayılı Yasanın (5831 sayılı Yasanın 8. maddesiyle eklenen) ek 4. maddesine göre yapılan kadastroda, ... köyü, 109 ada 17 parsel sayılı 402,80 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın üzerindeki kargir binanın oniki yıldan beri ... evladı ..."ın fiili kullanımında olduğu yazılarak, bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. ... köyü, 109 ada 1 parsel sayılı 352,90 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmazın onbeş yıldan beri ... evladı ..."ın fiili kullanımında olduğu yazılarak bahçe vasfı ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, dilekçesiyle çekişmeli parselin aslında 465 m2 olduğunu ve ... köyü 109 ada 1 parsel sayılı taşınmazla arasında çıkmaz sokak görüldüğünü, aslında böyle bir sokak olmadığını belirterek, çıkmaz sokağın olmadığının tespitini ve taşınmazın yüzölçümünün düzeltilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davacının yerinin eksik ölçülmediği çıkmaz sokak olarak belirtilen yerin fiilen yol olduğu, fiili kullanımda olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine, ... köyü 19 ada 1 ve 17 sayılı parsellerin tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından yol olarak bırakılan yere yönelik temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Temyize konu dava konusu taşınmazlar hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlenmediği, paftasında yol olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Zaman bakımından kadastro mahkemelerinin görev ve yetkisini düzenleyen 3402 sayılı Yasanın 26. maddesine göre mahkemenin yetki ve görevi taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağının düzenlendiği günde başlar. Kadastro mahkemesinin davayı görebilmesi için, dava konusu taşınmaz hakkında tespit tutanağı düzenlenmesi ve yasal süre içinde açılmış olması gerekir. Tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar hakkında açılan davaların kadastro mahkemesinde çözümlenmesi olanaksızdır. Bu nitelikteki davaların genel mahkemelerde görülmesi zorunludur. Görev kamu düzenine ilişkin olup, istek olmasa bile yargılamanın her aşamasından re"sen gözetilmelidir.
Bu nedenlerle; mahkemece dava dilekçesinin görev yönünden REDDİNE, dava dosyasının görevli ve yetkili Beykoz Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamına işin esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ..."ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesin yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.