Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
Borçlunun icra mahkemesine başvurusu, sözkonusu senede ilişkin olarak ibra olunduğundan bahisle borçlu olmadığına ilişkindir. Borçlu dilekçesinde, haricen imzalayarak tanzim etmiş olduğu senede ilişkin olarak başka bir dosyada itirazda bulunduğunu ve bu dosyanın derdest olduğunu beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece ödeme iddiası değerlendirilerek bir karar vermek gerekirken imza incelemesi yapılarak sonuca gidilmesi doğru değil ise de, takip alacaklı ciranta tarafından başlatılmış olup, ödeme iddiası bu alacaklıya karşı ispat edilememiştir. Borçlunun lehtara karşı takip konusu senetle ilgili olarak ileri sürebileceği ibraname, TTK.nun 599.maddesi kapsamında takip alacaklısına karşı ileri sürülemeyeceğinden bu gerekçeyle istemin reddine karar vermek gerekir ise de, sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir. Ancak takip durmadığından İİK.nun 169a/6. maddesi uyarınca  borçlu hakkında para cezasına hükmedilmesi doğru değil ise de, bu hususta yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Erzurum 1. İcra Mahkemesinin 8.4.2010 tarih ve 2009/449 E, 2010/165 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 2.bendinin karar metninden çıkarılmasına,hükmün düzeltilmiş bu şekliyle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.