MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı vekili, davacıya Dr. ... ... Onkoloji Hastanesi tarafından soluk borusu kanseri tanısı konulduğunu, alınan raporlarda % 80 oranında vücut fonksiyon kayıp tespit edildiğini, bu nedenle Kurumca 1190 gün sigortalılık süresi üzerinden aylık bağlandığını, 30/05/2012 tarihli hastane raporunda; hastanın 16/05/2012 tarihli tüm vücut kemik sintigrafisi bulgularına göre metastatik alanların kaybolduğunun bildirildiğini, davacının düzenlenen rapora istinaden kurumca bağlanan maaşının kesildiğini, ayrıca rapor sonrası ödendiği belirtilen 1.942,24 TL yersiz ödemeden dolayı da Sincan 2. İcra Dairesi"nin 2013/16245 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, bu miktarın ödendiğini belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kesilen malulen emeklilik maaşının yeniden bağlanmasına, bu kesinti süresi boyunca mahrum kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B)Davalı Cevabı :
Davalı vekili,yetkisiz mahkemeye verdiği cevap dilekçesi ile; yetki itirazında bulunduklarını, maluliyet oranına da itiraz ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Mahkemece ""...Davanın açıldığı Sincan İş Mahkemesi tarafından 2014/26 E. Sayılı dosyada yetkisizlik nedeniyle usulden red kararı verilerek kesinleşmesi ve talep üzerine dosyanın mahkememize tevzi edildiği anlaşılmıştır.
Bildirilen deliller toplanmış, davacının sigorta sicil dosyası, hasta dosyası celbedilmiştir. Davacının adli yardım talebi nedeniyle ekonomik sosyal durumu araştırılıp, tapu kayıtları sorulmuştur. Dosya Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, maluliyetine ilişkin 3. İhtisas kurulundan ve adli tıp genel kurulundan ayrı ayrı rapor aldırılmıştır.
Toplanan delillerin incelenmesinden; YSK raporu ile davacının çalışma gücünün %60 ını kaybetmediğine karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas kurulu raporunda da çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu Genel Kurul raporunun da aynı nitelikte olduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi sonucunda; davanın, davacının % 60 oranında malul olup olmadığı ve kurum işleminin yerinde olup olmadığına ilişkin olduğu, davacının maluliyet oranına ilişkin alınan tüm raporların bir birini doğrular nitelikte olup davacının çalışma gücünün en az %60"ını kaybetmemiş olduğu ve malul sayılamayacağına ilişkin olduğu anlaşıldığından ispat edilemeyen davanın reddine. ... "" karar verilmiştir.
D) İstinaf Başvurusu :
İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili, Mahkemece mevcut duruma uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmadan dosya nihayete erdirilmeden karar verildiği gerekçesi ve resen nazara alınacak gerekçelerle kararın kaldırılmasını istemiştir.
E)Bölge Adliye Mahkemesi Gerekçesi ve Kararı :
Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinde ve kararında " ...Dava, davacının maluliyet aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.
Somut olayda; ... Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı"nın 12/01/2011 tarih, 886 sayılı kararında; “01/01/1966 doğumlu olan davacının çalışma gücünün en az % 60"ını kaybettiği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olmadığı, 24/06/2012 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğinin” belirtildiği, bunun üzerine malullük aylığı bağlanan davacının ... ... ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından kontrol muayenesine tabi tutulduğu, kontrol muayenesi sonucunda ... Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından düzenlenen 22/06/2012 tarih, 14063 sayılı raporda, “davacının çalışma gücünün en az % 60"ını kaybetmediğinin” belirtildiği, bunun üzerine davacının malullük aylığının kesildiği, itiraz üzerine Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nca düzenlenen 17/08/2012 tarih, 63/6882 sayılı raporda; “sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılamayacağının” belirtildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun 26/06/2013 tarih, 49/487? sayılı kararında da; sigortalının mevcut hastalık ve arızalarına göre Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit işlemleri Yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün en az % 60’ını kaybetmemiş olduğundan malul sayılmayacağının” belirtildiği, yargılama aşamasında Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınan 11/04/2016 tarih 7176 karar sayılı rapor ile Adli Tıp Genel Kurulundan alınan 25/05/2017 tarih 816 karar sayılı raporda; “davacının mevcut hastalık ve arızası nedeniyle 03/08/2008 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği muvcehesinde çalışma gücünün en az %60 kaybetmemiş olduğu, malul sayılamayacağının” belirtildiği, tüm dosya kapsamından sabittir.
Uyuşmazlık, davacının çalışma gücü kaybı oranı ile maluliyet aylığına hak kazanıp kazanmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davanın yasal dayanağı olan 5510 sayılı Kanunun “Malûllük Sigortasından Sağlanan Haklar Ve Yararlanma Şartları” başlıklı 26. maddesi; “Malûllük sigortasından sigortalılara sağlanan hak, malûllük aylığı bağlanmasıdır. Sigortalıya malûllük aylığı bağlanabilmesi için sigortalının; a) 25 inci maddeye göre malûl sayılması, b) (Değişik bend:17/04/2008-5754 S.K./14.mad) En az on yıldan beri sigortalı bulunup, toplam olarak 1800 gün veya başka birinin sürekli bakımına muhtaç derecede malûl olan sigortalılar için ise sigortalılık süresi aranmaksızın 1800 gün malûllük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primi bildirilmiş olması, c) Malûliyeti nedeniyle sigortalı olarak çalıştığı işten ayrıldıktan veya işyerini kapattıktan veya devrettikten sonra Kurumdan yazılı istekte bulunması, halinde malûllük aylığı bağlanır. Ancak, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendine göre sigortalı sayılanların kendi sigortalılığı nedeniyle genel sağlık sigortası primi dahil, prim ve prime ilişkin her türlü borçlarının ödenmiş olması zorunludur.” şeklindedir.
Bedensel ve ruhsal arızalar nedeniyle sigortalıya ya da hak sahiplerine sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi, yasal çerçevede bir raporun alınmış olmasına bağlıdır.
Konunun yasal dayanağını oluşturan 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 25. maddesinde “malul sayılma” başlığı altında; “Sigortalının veya işverenin talebi üzerine Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurullarınca usûlüne uygun düzenlenecek raporlar ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi sonucu, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını, (c) bendi kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün en az % 60"ını veya vazifelerini yapamayacak şekilde meslekte kazanma gücünü kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalı, malûl sayılır.” hükmüne yer verilmiştir.
5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesinde "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulu"nca inceleneceği bildirilmiştir.
Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun “Adli Tıp Genel Kurulu’nun görevleri” başlıklı 15/f. maddesinde, Adli Tıp Genel Kurulu’nun, adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri, konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyeceği ve kesin karara bağlayacağı düzenlenmiştir.
Somut olayda, kanuni prosedür takip edilerek usulüne uygun şekilde rapor alındığı ve bu rapora göre davacının malul olmadığı anlaşıldığından davanın reddine dair mahkeme kararının yerinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davacının istinaf başvurusunun esastan reddine.... " karar verilmiştir.
F)Temyiz :
Davacı vekili, Müvekkil ..."a Dr.... ... Onkoloji Hastanesi"nde soluk borusu kanseri tanısı konulmuş olup, ayrıca kemiklere metastaz etmiş ve %80 oranında vücut fonksiyonlarının kaybedildiğine ilişkin rapor tanzim edilmiştir. Müvekkil sözkonusu rapor neticesinde, davalı kurumca müvekkil malulen emekli edilmiş ve emekli maaşı bağlanmıştır. Müvekkil, davalı kuruma 10.12.2010 ve 13.12.2010 tarihli %80 fonksiyon kaybını gösterir sağlık raporu ile başvurmuş, 1190 sigortalılık günü üzerinden malulen emekli edilmiştir. Ancak 16.05.2012 tarihli tüm vücut kemik sintigrafisi bulgularına göre, kemik metastatik alanlarının kaybolduğuna ilişkin rapor tanzim edilmiş, bunun üzerine davalı kurum Sincan 2.İcra Müdürlüğü kanalıyla müvekkile ödenen, sözde yersiz ödemeyi, davacıdan tahsil amacıyla icra takibi başlatmıştır. Müvekkil tarafından, davalı kurumca talep edilen, yaşadığı mağduriyetlere rağmen zorlukla da olsa, 1.942,42 TL ödenmiştir. Devamında müvekkilin malulen emekliliğinin tekrardan tesis edilmesi ve kesintiden itibaren mahrum kaldığı maaşların yasal faizi ile birlikte ..."ndan tahsili amacıyla işbu dava ikame edilmiştir. Ancak hakkaniyete aykırı olarak, hem yerel mahkeme tarafından hem de istinaf incelemesi neticesinde dava reddedilmiştir.Adli Tıp Genel Kurulu ve 3.İhtisas Kurulu"ndan ayrı ayrı 2 rapor alınması ve bu raporların maluliyet oranının %60"a ulaşmadığının belirtilmesi nedeniyle, davacı müvekkilin haksız olduğu gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Anılan kurul raporları daha öncesinden alınan hastane raporları üzerinden, yani sadece dosya üzerinden incelenerek hazırlanmıştır. Müvekkilin mevcut durumu hiç bir şekilde gözetilmeden, her hangi bir tıbbi incelemeden geçirilmeden sadece dosya üzerinden karar verilmiştir. Her ne kadar tarafımızca, yerel mahkemedeki yargılamanın 7 numaralı celsesinde, evreleme çalışmalarını da içerir vücut bütünlüğü üzerinden yeni bir rapor tanzim edilmesi istenmişse de yerel mahkeme tarafından bu istem göz ardı edilip, dava haksız olarak reddedilmiştir. Müvekkil davacı, gündelik hayatına bile devam edemeyecek durumdadır. Zaten halihazırda, ... Onkoloji ve Eğitim ve Araştırma Hastanesi"nde tedavi görmektedir. (EK TEDAVİYE İLİŞKİN BELGELER)) Kendisi temel ihtiyaçlarını bile karşılayamayacak durumdadır. Tek başına yürümekte sıkıntı çekmektedir. Davacının, tek başına kendi hayatını idame ettirmeye bile imkanı yokken, kurul tarafından sadece dosya üzerinden hastanın somut ve mevcut durumu dikkate alınmaksızın rapor verilmesi hukuka ve hakkaniyete aykırıdır. Böyle zor durumda olan bir bireyin çalışma hayatına dönmesi veya devam etmesi imkansızdır. Müvekkilin, şahsi olarak, direk vücut bütünlüğünün incelenip somut duruma göre rapor verilmesi gerekirken her hangi bir şekilde bu talebimiz dikkate alınmamıştır. Bu sebeple istinaf ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmektedir. Sayın Mahkemelerce, bilirkişiden alınan raporların birbiri ile örtüşür ve tutarlı olduğu gerekçeli kararlarda belirtilmişse de aynı dosyalar ve evraklar üzerinden yapılan mükerrer incelemelerin tutarsız olması zaten imkansız olacaktır. Müvekkilin sağlık durumu değil çalışmaya, yürümeye ve temel ihtiyaçlarını karşılamaya dahi cevaz vermez iken ve iş gücü kayıp oranı bile belirtilmemiş olması nedeniyle, dosya üzerinden yetersiz inceleme ile davanın reddine karar verilmesi hakkaniyete aykırıdır. Mahkemece mevcut duruma uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, dosya nihayete ermeden, kesin bir kanaate ulaşmadan karar verilmiştir. Bu sebeple red kararını temyiz etme zorunluluğu hasıl olmuştur. re"sen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını t istemiştir.
G) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :
Dava, kesilen malulen emeklilik maaşının yeniden bağlanmasına, bu kesinti süresi boyunca mahrum kaldığı maaşların yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ... Başkanlığı SSK Maluliyet ve Sağlık Kurulları Daire Başkanlığı"nın 12/01/2011 tarih ve 886 sayılı kararında; çalışma gücünü en az %60 kaybettiğine, bakıma muhtaç olmadığına, 24.06.2012 tarihinde kontrol muayenesi gerektiğine, ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi sağlık kurulu 22/06/2012 tarih ve 0014063 sayılı kararında;%60 kaybetmediğine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun 17/08/2012 tarih ve 63/6882 karar sayılı kararında; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünün %60 kaybetmediğine, malul sayılamayacağına, ... ... Sosyal Güvenlik Merkezi sağlık kurulu 09/04/2013 tarih ve 5184897 sayılı kararında;%60 kaybetmediğine, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu"nun 26/06/2013 tarih ve 49/4872 karar sayılı kararında; çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliği çerçevesinde çalışma gücünü %60 kaybetmediğine, malul sayılamayacağına, Adli Tıp Kurumu Üçüncü Adli Tıp İhtisas Kurulunun 11.04.2016 tarihli 7176 karar nolu mütalaasında; Mevcut belgelere göre, Hasan oğlu, 1966 doğumlu ... ’ın mevcut hastalık ve arızası nedeniyle 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği (EK 1. Bölüm) müvacehesinde çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğuna, malul sayılamayacağına, Adli Tıp Kurumu Genel Kurulunun 25.05.2017 tarihli 816 karar nolu mütalaasında; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler Genel Kurulca tekrar değerlendirildiğinde; Hasan oğlu, 1966 doğumlu ... ’ın mevcut hastalık ve arızası nedeniyle 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri, (EK 1. Bölüm) muvacehesinde Dr ... ... Onkoloji E. Ve A. Hastanesinin 30.05.2012 tarihli raporunun düzenlendiği tarihten itibaren çalışma gücünün en az %60 (yüzdealtmış)"ını kaybetmemiş olduğuna, malul sayılamayacağına karar verildiği,davacının malulluk maaşının 22.06.2012 tarihinde kesildiği, 23.5.2012-23.6.2012 arası çekilen 1.942,24-TL aylığın 10.28-TL faiziyle toplam 1.952,52-TL borç çıkarıldığı anlaşılmaktadır.
0l/10/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa"nın 25. maddesinde, 4.maddenin birinci fıkrasının (a) ve (b) bentleri kapsamındaki sigortalılar için çalışma gücünün veya iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az % 60"ını kaybettiği Kurum Sağlık Kurulunca tespit edilen sigortalının malul sayılacağı, ancak sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihten önce çalışma gücünün % 60"ını kaybettiği önceden veya sonradan tespit edilen sigortalının bu hastalık veya özrü sebebiyle malullük aylığından yararlanamayacağı bildirilmiştir.
Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa"nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.
Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir." Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği"nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.
Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu"nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.
Somut olayda, Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu" nca 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan yönetmeliğe göre değerlendirme yapıldığı gözetildiğinde, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre değerlendirme yapılmış olup, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği kapsamında bir belirleme yapılmadığından raporun eksik olarak düzenlendiği ve bu eksikliğin giderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.
Yapılacak iş, davacının % 60 maluliyet oranı üzerinden 03/08/2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği"ne göre malul olup olmadığı hususunda Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.
O halde, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı kaldırılmasına ve ilk derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
G)SONUÇ:
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı 6100 sayılı HMK"nun 373/1. maddeleri uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.