Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/9525 Esas 2014/9525 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline 5.801,40 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı sigortalıya ait konutunda içinde olduğu siteye sıcak su tedarik ettiğini, aynı zamanda tesisatın bakımından da sorumlu olduğunu, sigortalı taşınmazın bahçesinde bulunan sıcak su boru hattında meydana gelen delinme nedeniyle toprağa sızan suların, sigortalı konuta sirayet etmesi sonucu hasar oluştuğunu, daval.şahıs mali sorumluluk sigortacısı olan diğer davalının (poliçe limitleri ile) zarardan sorumlu olduklarını, davalılar hakkında 5.801,40 TL"nın ferileriyle birlikte tahsili için icra takibi yapıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şebekesinin maliki değil işletmecisi olduğunu, boru hattının malikinin i Birliği olduğunu, birliği
kapsamındaki tüm binalar için ısı enerjisi satın almak hususunda ile ısı satış anlaşması imzaladığını, müvekkilinin 2002 yılından itibaren

işletmecisi olarak hizmet verdiğini, davacının kooperatif hakkında dava açması gerektiğini, müvekkilinin yerin altındaki boruda arıza/patlak meydana geldikten ve arızanın yerinin cihazla tespitinden sonra başladığını, kusur ve sorumluluklarının olmadığını inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ...Ş. Vekili, diğer davalı firmaya ait olay tarihini kapsayan poliçeye rastlanmadığını, bir an için tesisat ya da işletmenin müvekkiline sigortalı olduğunun kabulü halinde bile sigortalının kusuru oranında poliçe limiti ile sorumlu olacaklarını, alacak likit olmadığından inkar tazminatı istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davaya bakma görevi Mahkemesine ait olduğundan mahkemenin görevsizliğine ile mahkemeleri arasında görev uyuşmazlığı doğduğundan kararın temyiz edilmeden kesinleşmesi halinde görev ihtilafının çözümü için dosyanın Yargıtay 17. H.D"ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.