Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ticari taksicilik yaptığını, aracında müşteriler olduğu halde seyrederken, karşıdan gelen taş yüklü damperi kamyondan taşların düşmesi nedeniyle aracın hasarlandığını, servis faturasına göre 1.632,83 TL. hasar bulunduğunu, davalının olayda %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 1.632,83 TL."nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ...vekili, davalının sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline trafik sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında poliçe limitine kadar gerçek zarardan sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 1.079,96 TL. hasar bedelinin davalı ..."tan olay tarihinden, davalı sigorta şirketinden dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı HMK"nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK"nun 427. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL."sına çıkarılmıştır.
Davanın kabul edilen kısmı 1.079,96 TL. olup, temyize konu karar anılan tarihten sonra verildiğinden davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz

istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay"cada temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ..."un temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davayı ..."a geri verilmesine 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.