Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/1844 Esas 2017/8444 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –
Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahallinde yapılan keşif sonucu ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin davalı idareden tahsili ile ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın 11.427,81m2’lik kısmına el atılmış olup taşınmazın 9200 m2’lik bölümü birinci aşamada kalan kısmıda ikinci kamulaştırma ile davalı idarece kamulaştırılmıştır. İlk Kamulaştırma işlemi o tarihteki taşınmaz maliklerinden olan 1/3 pay sahibi Hilmi Kazancı’ya usulüne uygun olarak tebliğ edildiğinden bu malik yönünden kesinleşmiştir. Bu durumda yeni malik davacı bakımındanda 9200 m²’lik bölümde 1/3 pay bakımından kamulaştırma işlemi kesinleştiğinden, karşılığına hükmedilmemesi gerekirken tam pay karşılığına karar verilmesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.