Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/2167 Esas 2017/8443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.
Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;
2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır. Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.
1)Bu itibarla; mahallinde yeniden keşif yapılarak tamamı 3603,44 m2 olan dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan verim çağındaki karışık meyve ağaçlarının kapladığı alan tespit edilerek taşınmazın bu bölümüne kapama karışık meyve bahçesi niteliğine göre, arta kalan bölümüne ise tarım arazisi olarak ve her iki bölüm için de kapitalizasyon faiz oranı % 5 alınmak suretiyle hesaplanarak taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin belirlenmesi ve bundan sonra, %10,42 irtifak değer düşüklüğü oranına göre irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiği
gözetilmeden, bu yönteme uyulmadan taşınmazın 1.071,95 m2"lik irtifak geçen kısmı esas alınarak denetlenemeyen yöntemle hesaplama yapan bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda bedele hükmedilmesi,
2)Mahkemece verilen hüküm Dairemiz bozma kararı ile ortadan kalktığından rtifak hakkı tesis edilen taşınmazın, davacı adına tesisine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru görülmemiştir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.