Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/1156 Esas 2013/10216 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, davalının icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini, davalı ise, davacının kötü niyetli takip yaptığını savunarak inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalının icra takibine yaptığı haksız itirazın iptali ile takibin devamına ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, bilirkişi raporunda tespit olunan miktarlar nazara alınarak itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda, davaya konu alacak kalemlerinin yargılamayı gerektirdiği, alacağın likit olmadığı anlaşıldığından bu sebeple icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi gerekirken mahkemece alacak miktarının likit olduğundan bahisle icra inkar tazminatı talebinin kabulü hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK" nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
F) Sonuç:
Hüküm fıkrasında yer alan, "Alacak miktarı likid yani borçlu tarafından bilinebilir olduğundan asıl alacak miktarları üzerinden %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine." şeklindeki 2 nci bendin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılmasına, Yerine;
"Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE" bendinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.