Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/5161 Esas 2020/9158 Karar Sayılı İlamı

10. Ceza Dairesi
Esas No: 2020/5161
Karar No: 2020/9158
Karar Tarihi: 16.12.2020

Uyuşturucu madde ticareti yapma - Yargıtay 10. Ceza Dairesi 2020/5161 Esas 2020/9158 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi, uyuşturucu madde ticareti yapmak suçundan hüküm giymiş bir sanığın istinaf başvurusunu esastan reddetti. Mahkeme, sanığın temyiz incelemesinin duruşma yapılmasını gerektirecek bir sebep olmadığına karar vererek, isteğini takdiri olarak reddetti. Temyiz istemleri değerlendirildikten sonra, sanık hakkındaki suçlama kabul edilerek mahkûmiyet hükmüne esastan reddedildi. Kararda, CMK'nın 288. ve 294. maddeleri ile 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri değerlendirilerek yapılan incelemede, temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirtildi. Ayrıca, kararda yer alan kanun maddeleri şunlardır: 5271 sayılı CMK'nın 288., 294. ve 299. maddeleri ile 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesi ve 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi.

10. Ceza Dairesi 2020/5161 E. , 2020/9158 K.

"İçtihat Metni"

Mahkeme : İSTANBUL Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi
Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma
Hükümler : Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2019 - 2019/225 esas 2019/506 karar sayılı mahkûmiyet
2- İstinaf talebinin düzeltilerek esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurusunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
12/09/2018 olan suç tarihinin bölge adliye mahkemesinde yanlış tespit ile 12/09/2019 olarak belirlenmesi sonuca etkili olmayan maddi hata olarak görülmüştür.
Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/13 esas nolu dosyası ile bu dosyanın birleştirilmesi hususunda tebliğnamede bozma talep edilmiş ise de, temyiz konusu suç ile tebliğnamedeki bahse konu suç arasında hukuki ve fiili kesinti bulunduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.
5271 sayılı CMK"nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK"nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınıp, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,
Temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını gerektiren bir sebep bulunmadığından sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin, 696 sayılı KHK"nın 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 299. maddesi uyarınca takdiren reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.
Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf talebinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmediğinden CMK"nın 302/1. maddesi uyarınca temyiz istemlerinin ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki tahliye talebinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK"nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Bakırköy 18. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmesine, 16/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.