Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/7823 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

11. Ceza Dairesi
Esas No: 2017/7823
Karar No: 2019/127
Karar Tarihi: 08.01.2019

Vergi Usul Kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/7823 Esas 2019/127 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçundan açılan davada suçlamaları kabul etmeyip gerçek faturalar olduğunu savunmuştur. Mahkeme, faturaların gerçek olup olmadığını belirlemek için yeterli araştırma yapmadan sanığı mahkum etmiştir. Kararda, gereksiz bilgi verilmemiş olup sadece olayın özeti ve hüküm belirtilmiştir.
Kanun maddeleri:
- 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-2 maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi
- 1412 sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararnamesi'nin 321. maddesi.

11. Ceza Dairesi 2017/7823 E. , 2019/127 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, suça konu faturaların gerçek bir ticari ilişki sonucunda düzenlendiğini, faturaların sahte olduğunu bilmediğini, ödemelerin bir kısmını çekle yaptığını savunarak suçlamaları kabul etmemesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;
a)Suça konu olan faturaları düzenleyen mükellefler .... İnş. Met. Ot. Nak. Pet. Gıda Pls. ve Taah. Tic. Ltd. Şti. ile HD .... İnş.Taah.Mad.Oto.Gıda Tic.Ltd.Şti. hakkında düzenlenmiş vergi suçu raporları ile vergi tekniği raporlarının ilgili vergi dairesinden getirtilmesi,
b)Suça konu faturaları düzenleyen şirket yetkilileri hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyanın getirtilerek incelenmesi,
c)Faturaları düzenleyen şirket yetkililerinin CMK"nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kime verdiklerinin, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınmasına iştiraki olup olmadığının sorulması,

d)Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;
aa)Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin; faturaları düzenleyen şirketlere ait yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi,
bb)Daha sonra, faturaları düzenleyen şirketler ile sanığın yetkilisi olduğu şirketin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,
Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de;
a)Sanık hakkında "2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak" suçlarından kamu davası açıldığı, her takvim yılı içinde kullanılan faturaların ayrı suçları oluşturduğu gözetilmeden ve hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin yazılı şekilde tek mahkûmiyet hükmü kurulması,
b)Temel cezanın dayanağı olarak "213 sayılı VUK"nin 359/b" yerine "213 sayılı Kanun"un 359/b-2" maddesinin gösterilmesi,
c)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun"un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı itibarıyla sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 08/01/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.