MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Yargıtay bozma ilamında özetle; “Kullanım kadastrosu sırasında, dava konusu 333 ada 2 parsel sayılı taşınmazın, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa"nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı şerhi yazılarak bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, davacı ... ile davacı ... tarafından, taşınmazın kendi fiili kullanımlarında bulunduğu iddiasıyla askı ilan süresi içerisinde ayrı mahkemelerde Kadastro Müdürlüğünü hasım göstermek suretiyle dava açıldığı, her iki dava dosyasında yapılan yargılama sırasında tespit maliki olan Hazinenin davaya dahil edildiği ve yapılan yargılamalar sonunda açılan davaların kabul edildiği, söz konusu kararların temyiz edilmeksizin kesinleştiği, Mahkeme kararlarının infazı için mahkemece ... Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılması üzerine, Tapu Müdürlüğü tarafından, İstanbul Anadolu 2. Kadastro Mahkemesi"ne yazılan 04.10.2013 tarihli yazıda; çekişmeli taşınmaza yönelik kesinleşen iki ilam bulunduğu, yapılan işlemlerde herhangi bir hataya mahal verilmemesi için gereğinin yapılması isteminde bulunulduğu, Tapu Müdürlüğünün mahkemeye hitaben yazmış olduğu bu yazının, mahkemece yargılamanın iadesi istemi olarak kabul edildiği, davacıların taşınmaz hakkında adlarına kullanıcı şerhi verilmesi istemiyle açtıkları davalarda Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltmeleri ve Tapu Müdürlüğünün karar başlığında yer almasının kendisine taraf sıfatı kazandırmayacağı, bu bakımdan davanın tarafı olmayan Tapu Müdürlüğünün, yargılamanın iadesini talep etme hakkının da bulunmadığı, davanın taraflarından biri tarafından açılmış yargılamanın iadesine ilişkin bir dava da bulunmadığı, hal böyle olunca usulüne uygun olarak davanın taraflarından biri tarafından yargılamanın iadesi talebini içerir dava açılmadığından, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ihtilaf ancak şerh sahiplerinin ve Hazinenin karşı karşıya gelecekleri bir dava sonucu çözümlenebileceğine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.