Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/10313 Esas 2014/9518 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-


Davacı vekili, müvekkilinin veteriner olduğunu, aracı ile seyrederken arkasında aynı istikamete seyreden davalının, müvekkilinin aracına arkasından çarptığını, müvekkilinin mesleği icabı aracının bagajında bulunan alet, edavat, ilaç vs. malzemelerinin hasarlandığını, tespit raporuna göre 8.480,35 TL. tutarında zarar ve davalının %100 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 8.480,35 TL."nin kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusuru kabul etmediğini, olayla ilgili düzenlenen tutakta davacının bagajında zarar gören malzemelerden söz edilmediğini, hasar miktarınin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşutr.
Mahkemece, davanın kabulü ile 8.480,35 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya İçerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı
../...

429,18 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.