Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava ve birleşen dava rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece bozmaya uyularak davanın ve birleşen davanın kabulüne karar verildikten sonra; davalı ... vekilinin talebi üzerine sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcı yönünden hükmün tavzihine ilişkin ek karar verilmiştir.
Hükmün ve tavzih kararının davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Tavzih kararına ilişkin ek karara yönelik temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede; 6100 sayılı Kanunun “Hükmün tavzihi” başlığını taşıyan 305. maddesinin 1. fıkrasında, hüküm yeterince açık değilse veya yerine getirilmesinde duraksama uyandırıyor yahut birbirine aykırı fıkralar içeriyorsa, yerine getirilmesi tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya duraksama ya da aykırılığın giderilmesini isteyebileceği belirtildikten sonra 2. fıkrada, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların, tavzih yolu ile sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği bildirilmiş olup,somut olayda, tavzih kararı ile sigorta şirketi yönünden faiz başlangıcının değiştirilmesinin mümkün olmadığı belirgin olup, istemin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde ek karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
2-Asıl hükme yönelik temyiz itirazları üzerinde yapılan incelemede ise; ... arasında kaza tarihini kapsayan işveren mali mesuliyet sigorta sözleşmesi yapıldığı, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 8. maddesinde; rizikonun meydana gelmesi, dava açılması veya takip yapılması hallerinde, işveren konumundaki sigortalıya sigorta şirketine ihbar yükümlüğü öngörülmüş olup, sigorta şirketinin sorumluluğu sigorta sözleşmesinden
kaynaklanmakta ve sigorta sözleşmesi ile sınırlı olduğundan, ihbar tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren faizle sorumluluğuna karar vermek gerekirken, 19.04.2011 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendindeki "(Davalı ..."nin sorumluluğunun poliçe kapsamı dahilinde tutularak faiz başlangıç tarihinin de birleşen davanın dava tarihi olan 08.04.2014 tarihinden başlatılmasına)" ibaresinin silinerek yerine "(Davalı ...."nin sorumluluğunun poliçe kapsamı dahilinde tutularak, ihbar tarihi olan 11.04.2011 tarihinden itibaren faizle sorumlu tutulmasına)" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...."de alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.