17. Hukuk Dairesi 2014/10430 E. , 2014/9512 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait motosiklete çarparak, müvekkilinin yaralanmasına ve aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, davalı aracının trafik sigortasının olmadığını, müvekkilinde ağır derecede kırıklar oluştuğunu, davalı sürücü ... hakkında aşırı alkollü şekilde araç kullanması sebebiyln 2012/106 Esas sayılı dosyasında mahkumiyet kararı verildiğini, müvekkilinde kalıcı bedensel zararlar olduğunu, dokuma işçiliği yaparak geçimini sağladığını ancak kazadan sonra uzun süre ayakta duramadığını, sol el parmaklarının tam kapanmadığını, yüzünde sabit iz kaldığını, kafatasının çatladığını, manevi yönden büyük acı ve ızdıraplar yaşandığını, depresyon ilaçları kullanıldığını belirterek 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ..."den işgücü kaybı ve bedensel zararlar nedeniyle şimdilik 500 TL maddi tazminat ile 1.903,68 TL araç hasarının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan mütereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ..., diğer davalı ..."nin kendisinin kayınpederi olduğunu, kazaya karışan aracın malikininde sürücüsünün de ... olduğunu, ancak araç satın alındığında, trafikte kaydının kayınpederinin isteği ile kendisi üzerine yapıldığını, olayla ilgili kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tazminatı kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., aracın kendisine ait olduğunu, borçlarından dolayı damadının üzerine kayıt ettirdiğini,
../...
olayda alkollü olmasının tek kusuru olduğunu, simit satarak 80 yaşındaki annesine baktığını beyan etmiştir.
Davalı ... vekili, araç hasarının teminat dışında olduğunu, davacının maluliyet oranının usulüne uygun şekilde alınacak raporla tespitinin gerektiğini, azami 200.000,00 TL teminat limiti olduğunu, davalı sürücünün kusuru oranında teminat limiti ile sorumlu olduklarını, davacının müterafik kusuruna göre indirim yapılması, gerçek zararın belirlenmesi, davacıya SGK"dan ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın Asliye Ticaret Mahkemesi"nin görevine girmesi nedeniyle HMK 114/1-c ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine, karar kesinleştiğinde, talep halinde dosyanın görevli ve yetkili Mahkemesine tevzii yapılmak üzere Hukuk Mahkemeleri Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyize dilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ..."nin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
