Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda ilamında konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Hükmün, davacı, davalılardan .... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2). fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, düzenlemesi öngörülmüş olup,bozma kararı üzerine önceki hüküm tamamen ortadan kalkar. Bu sebeple bozma kararından sonra, 6100 sayılı Kanun"un 297. maddesinde belirtilen unsurları içeren yeni bir karar verilmek zorundadır.
Öte yandan, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 331/1. maddesinde öngörülen" Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hallerde, hakim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder" hükmü gereğince; davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinin hüküm fıkrasında gösterilmesi zorunludur.
Hal böyle olunca, dava konusu alacağın, davacı Kurum vekili tarafından ilamlı icra takibine konu edilmesi nedeniyle ödenmek suretiyle konusuz kaldığı belirginse de; icra takibi kapsamında ödenen vekalet ücreti ile infazda tekerrüre yol açmayacak şekilde nisbi oranda vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi ve bozma öncesi tahsili için müzekkere yazılan 1.589,82
TL"nin tahsil edilip edilmediği bilinmediği ve maktu harç alınması gerektiği halde tümünün iadesine karar verilmesi ve davada taraf olmadığı halde gerekçeli karar başlığında "..." nin davalı olarak gösterilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
SONUÇ: 1-)Gerekçeli karar başlığındaki " ..." ibaresinin gerekçeli karar başlığından çıkarılmasına, 2-)Hüküm fıkrasının 2’inci ve 3" üncü bentlerinin silinerek, yerine, “Harçlar Kanunu uyarınca hesaplanan 25,20 TL karar ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,(24.04.2013 tarih ve 2013/145 sayılı harç tahsil müzekkeresi ile 1.589,82 TL"nin tahsili istendiğinden tahsilde tekerrüre yol açmayacak şekilde) fazla yatırılan harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine, 3-) Hüküm fıkrasının 4. bendinin sonuna"(... İcra Müdürlüğü"ün2013/10094 takip dosyasından yapılan ödeme gözetilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde)" ibaresinin eklenmesine, 4-)Hüküm fıkrasının 5. bendinin silinerek yerine " Davacı kendisin vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT"e göre hesaplanan 3.211,77 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (... İcra Müdürlüğü"ün2013/10094 takip dosyasından yapılan ödeme gözetilerek infazda tereddüt yaratmayacak şekilde) " yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ...."nden alınmasına, 27.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.