MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu anataşınmazda çatı katının maliki olduğunu, apartman yönetimi tarafından gerekli bakımlar yapılmadığından müvekkilinin dairesinin hasar gördüğünü, balkon çıkmalarının zaman içinde eğrildiğini, çatladığını, su sızdırdığını, hasarın hayati tehlike yaratabileceğinin ustalar tarafından da ifade edilmesi nedeniyle müvekkilinin dairede oturamadığını ve daireyi kiraya veremediğini, bu olumsuzluğun giderilmesi amacı ile ....Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/169 Değişik İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunduğunu ve bilirkişiden rapor alındığını, buna rağmen yönetimin hiçbir girişimde bulunmadığını, davanın açılmasından sonra yönetimin çatıda tadilat yaptırdığını, ancak sorunun giderilemediğini, bunun üzerine yönetime ihtarname çekildiğini, verilen süre içerisinde sorun giderilmediği için müvekkilinin Kor-Teknik İzolasyon firması ile anlaştığını, çatı tamirine başlandığı gün yönetici tarafından firma elemanlarının çatıdan zorla indirildiğini, bu arada müvekkilinin daire içindeki hasarı gidermek için boya ve badana yaptırdığını, çatı yapılmadan önce yoğun yağan yağmur nedeniyle müvekkilinin taşınmazının tekrar hasar gördüğünü, bu defa tadilatın müvekkili tarafından yapılabilmesi için İzmir 13. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/1231 E. sayılı dosyasına kayıtlı davanın açıldığını, aynı mahkemenin 2010/1276 E. nolu dosyasında kayıtlı dava dosyası ile hukuki ve fiili irtibatı nedeniyle davaların birleştirildiğini, her iki dava birleştirildikten sonra keşif ve bilirkişi incelemesi yapıldığını, Kor-Teknik firması elemanlarının yapacakları işin engellenmesi nedeniyle, firmanın ödenen miktardan 330,00-TL yi keserek bakiyesini müvekkiline iade ettiğini, müvekkiline ait dairenin içindeki hasarların giderilmesi amacıyla boya-badana için 1.242,00-TL, çatı yapımı için 330,00-TL, tespit dosyası için 343,90-TL, tespit dosyasında avukatlık ücreti olarak 175,00-TL ve ihtarname masrafı olarak 87,00-TL, 19/10/2010 tarihinde yağan yağmur nedeniyle 1400,00-TL ayrıca badana masrafı yaptığını, bunlardan başka müvekkilinin aylık 800,00-TL"den dört ayda 3.600,00-TL kira kaybından kaynaklanan zararının bulunduğunu beyan ile toplam 7.177,90-TL maddi tazminatın, her malikin ödemesi gereken miktar hesaplanarak davalılardan tahsiline, aynı hasarın tekrarlanmaması ve sorunun kalıcı çözümü ve çatının ve gereken diğer işlerin yapılması için davacıya yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece; yapılan keşiflerde görev alan bilirkişilerce ve tespit dosyasından alınan raporla belirlendiği üzere; boya badana masrafı olarak 1.242,00-TL"nin, 2010 yılı itibariyle aylık kiranın 800,00-TL olduğuna dair bilirkişi raporuna itibar edilerek meskenin bir buçuk ay boş kalmasından kat maliklerinin sorumlu oldukları gerekçesi ile kira alacağı olarak 1200TL nin makul olduğu; talebin 330,00-TL’lik kısmı davacının çatı için Kor-teknik firmasına ödendiği
miktar olup sözleşmenin yerine getirilmemesine davalı ...’ın yakını sebep olmakla, yönetimin sorumlu olmadığı, 343,90TL tespit dosyasına ilişkin masraflarından 175,00-TL nin tesbit avukatlık ücretine ilişkin olup, tespit vekalet ücreti dava konusu yapılamayacağı için davacının bu hususa yönelik davasının yerinde olmadığı, 83,22-TL ihtarname giderine ilişkin kısmın makul olduğu, çatı onarılmadan tekrar boya badana yapılması gereksiz masraf olduğundan 1400-TL tutarındaki masraf talebinin yerinde olmadığı, davacının toplam alacağının (1200+1242+83,32) 2525,32-TL olduğu gerekçesi ile 2.525.32-TL"nin kat maliklerinden eşit olarak alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacının B bloğunun çatı onarımına ve çatı balkonundaki çatlakların giderilmesine izin verilmesine dair davasının kabulüne bu konuda apartman yönetimine yetki verilmesine, kararın kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde karar gereği yerine getirilmediği takdirde yetkinin davacıya verilmesine, davacıya ait dairenin üst katındaki çatının onarımı ile çatlakların giderilmesi ve tüm kat balkonlarına çelik profil destek konulması için davacının hissesine düşen 760 TL"de dahil 7600 TL"nin çatı onarımına ve balkonlara konulacak çelik destekte kullanılmasına, avans yetmediği takdirde belgelendirmek kaydı ile kat maliklerinden tapudaki hisseleri ve veraset ilamına göre tahsil edilmesine, davalı ... Bubar kat maliki olmadığından bu davalıya yönelik davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kat mülkiyetinden kaynaklı muarazanın giderilmesi, eski hale iade ve maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının mahsubu ile fazla alınan peşin harcın iadesine 24/01/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.