MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağmaya teşebbüs, tehdit, yaralama, hakaret
HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında, yakınan ...’ya yönelik hakaret suçundan açılan kamu davası ile ilgili olarak dava zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesinden her zaman bir karar alınması olanaklı görülerek yapılan incelemede;

I- Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında mahkemece verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına karşı 5271 sayılı Yasa"nın 231. maddesinin 12. fıkrası uyarınca itiraz yasa yoluna gidilebileceğinden ve aynı Kanun"un 264. maddesine göre de kanun yolunun ve merciin belirlenmesinde yanılma başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağından, istemin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında alacağın tahsili amacıyla tehdit ve yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık Necdettin Uşku"nun hukuki alacağını tahsil amacıyla el ve işbirliği içinde hareket ettiği diğer faillerle yakınan ...’nın silahtan sayılan mermer parçası kullanarak yaralandığı olayda; sanık ... hakkında da TCK’nın 86/3-e maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

III- Sanıklar ... ve ... hakkında yağmaya teşebbüs suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18.10.2011 günü gündüz saat 17:30 sıralarında, sanık ...’nun yakınan ...’dan olan 3000 TL alacağını tahsil etmek amacıyla yakınanın inşaat şeklinde bulunan evine giden sanık ..."in birinci derece akrabası olan sanıklar ... ve ...’nun "o... çocuğu, ver bizim paramızı, seni öldürürüz, yaşatmayız" deyip, sanık ...’nun mermer parçası ile yakınan ..."nın karnına vurup "paramızı ver, seni asarız, keseriz" şeklinde tehdit ettikleri, akabinde sanık ...’nun, araya girmek isteyen yakınan ...’ya da mermer parçası ile vurup yaraladıktan sonra olay yerine başkaca şahısların intikal ettiğini görmeleri üzerine geldikleri araca binip kaçtıkları olayda; sanıkların eyleminin alacağın tahsili amacıyla yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunman görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, sanıkların kazanılmış hakkının CMUK 326. maddesi uyarınca korunmasına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.