Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2012/3604 Esas 2012/4445 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.06.2010 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30.11.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacı, 11 sayılı parselin maliki olduğunu, davalının maliki olduğu 4 sayılı parsel ile olan sınırda kadim su arkı bulunmasına rağmen su arkının 4 sayılı parsel çap kaydı içerisinde bırakıldığını, su arkına ilişkin davalı tapusunun iptali ile haritasında ark olarak işaretlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kadim su arkı bulunmadığını, kadastro işleminin bu sebeple doğru yapıldığını, açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava kabul edilmiştir.
Hükmü, davalı temyiz etmiştir.
Burada öncelikle su arkı deyimiyle neyin anlaşılması gerektiği hususu üzerinde durulmalıdır. Bilindiği üzere ark, genellikle insan eliyle yapılan sulama ve ulaşım amacıyla kullanılan suyoludur. Şayet, çekişmeli bölgede kadastro çalışmaları yapılmış ark olarak saptanan bir yer kadastro paftasına bu niteliğiyle işlenmişse, paftasından terkin edilene kadar bu yer ancak su arkı olarak kullanılabilir. Dolayısıyla, bu arktan yararlanan herkesin varsa haksız müdahalenin kaldırılmasını ve su arkının paftasında ark niteliğiyle işaretlenmesini isteme yetkisi vardır.
Somut olaya gelince;
Jeolog ve mahalli bilirkişi ile tanıklar, su arkının varlığını haber vermiştir. Mahkemece bu bilgilere dayanılarak dava kabul edilmiştir.
Ne var ki, yapılan araştırma ve inceleme sadece görgüye dayalıdır.
Yapılması gereken iş, kadastro işlemlerinin yapıldığı tarihe yakın hava fotoğraflarını ait olan yerden getirtmek, haritacı bilirkişi marifetiyle uygulamak, hava fotoğraflarında arkın bulunup bulunmadığını saptayarak yerel bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemek, istemi bunun sonucuna uygun karara bağlamak olmalıdır.
Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.