Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :
İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince, hakim, icra mahkemesine intikal eden işlerde, öncelikle, takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olup olmadığını ve alacaklının kambiyo senetlerine özgü yol ile takip hakkının bulunup bulunmadığını re"sen inceleyerek, senedin kambiyo vasfında olmadığını tesbit etmesi halinde, diğer itiraz nedenlerini incelemeksizin takibin iptaline karar vermesi gerekir.
TTK.nun 690.maddesinin göndermesi ile uygulanması gereken aynı kanunun 615.maddesi hükmüne göre (poliçe görüldüğünde, görüldüğünden veya keşide gününden muayyen bir müddet sonra ya da muayyen bir günde ödenmek üzere keşide olunabilir. Vadesi başka şekilde yazılan veya birbirini takip eden vadeleri gösteren poliçeler batıldır...)
Somut olayda, dayanak senedin ödeme günü bölümünde 17.06.2008, senet methihde ise  17.07.2008 vade tarihi gösterilmiş olup, iki vadeli bu senet bono niteliğinde değildir.
O halde, mahkemece İİK.nun 170/a-2.maddesi gereğince borçlu hakkındaki takibin iptaline karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yapılarak takibin iptali isabetsiz ise de, sonuçta takip iptal edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bu durumda İİK.nun 170/a maddesinde tazminat öngörülmediğinden borçlunun inkar tazminatı isteminin bu gerekçe ile reddi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi doğru değil ise de sonuçta tazminat istemi reddedildiğinden karar sonucu itibariyle doğru olup bozma yoluna gidilmemiştir.
SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 438.maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 25.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.