Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı vekili ve davalı borçlular vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, sayııl takip dosyasından haczedilen taşınmaz hissesinin müvekilline ait iken mahkeme kararıyla davalı borçlular adına kayıt ve tesciline karar verildiğini, bu karar aleyhine iade-i muhakeme talep ettiklerini, davanın Mahkemesinin 2008/853 Esas sayılı dosyasında derdest olduğunu bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki fabrika binası ve diğer tesisatların müvekkili tarafından yapıldığını, bunların müvekkiline aidiyetinin tespiti için Mahkemesinin 2008/1331 Esas sayılı dosyasında da açıldığını, davanın halen derdest olduğunu bu davanında bekletici mesele yapılması gerektiğini, taşınmaz üzerindeki müvekkilince yapılan biran ve tesisatında müvekkiline ait olduğunu taşınmazın bu haliyle satılmasının davalılar bakımından haksızlık oluşturacağını istihkak iddialarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı, borçluların davacı 3.kişiden satın aldığı ve borçlular adına tescil edilen taşınmaz hissesi üzerine haciz konulduğunu, davacı 3.kişinin açtığı iade-i muhakeme davasının reddine karar verildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular, dava konusu taşınmaz hissesini mahkeme ilamı ile satın aldıklarını beyan ederek davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece haczedilen taşınmaz hisselerinin sayılı ilamıyla davalı borçlular adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiği, kararın kesinleştiği, bu karar yönelik iade-i muhakeme talebinin aynı mahkemenin 2008/853-1327 sayılı kararıyla reddedildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 24.11.2009 tarihinde kesinleştiği, dava konusu takip dosyasında borçlulara ait bu hisselere haciz konulduğu, mahkemece taşınmaz üzerinde yapılan keşif sonunda düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmaz üzerinde bulunan bina ve yapıların taşınmazın mütemmim cüzü olup arzdan ayrı haczedilemeyeceğinin, makina ve elektrik tesisatlarının teferruat olup arzdan ayrı haczedilebileceğinin tespit edildiği, buna göre davanın kısmen kabulü ile davacı 3.kişinin taşınmaz üzerindeki mütemmim cüzlere (iadre binası, depo binası, imalathane binası, atölyeler, arıtma tesisleri, bekçi kulübesi, trafo binası) yönelik istihkak iddiasının reddine; taşınmaz üzerindeki makina ve elektrik tesisatları yönünden istihkak iddiasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı vekili ve davalı boçlular vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekili, davalı alacaklı vekili ve davalı boçlular vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.965,95 TL fazla

alınan peşin harcın temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 10.692,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklı ve davalı borçlulardan alınmasına 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.