Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/699 Esas 2013/10175 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, davalı şirkete ait aracı özensiz ve dikkatsiz kullandığı için davalı şirketi hasara uğrattığı gerekçesiyle iş akdinin kötü niyetli olarak fesh edildiğini, davalı tarafından iş akdinin asıl fesih sebebinin 28/01/2008 tarihinde 38 şoför tarafından imzalanan çalışma koşullarının düzeltilmesi ile ilgili olarak işverene sunulan dilekçe olduğunu ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının kurallara uymaması, yoğun ceza uygulaması ile karşı karşıya kalmaları ve araçları son derece kötü kullanmaları nedeniyle iş akidlerinin fesh olunduğunu, müteaddit defalar kurallara uymayarak trafik cezası aldığını ve bunları şirkete ödettiğini, son olarak seyir halinde iken aracı rampada aşırı bir biçimde zorlayan davacının aracı hararet yaptırdığı ve hararet yapan araçla yola devam edilemeyeceğini bildiği halde yola devam ederek motorun kilitlendiğini ve 3.908,00 TL zarara neden olduğunu, araçtaki hasarın belirlenmesinden sonra uyarı ve sözleşmeye uymayarak şirkete sürekli zarar veren davacının iş akdinin fesh olunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosyadaki bilgi ve belgelerden, özellikle teknik bilirkişi ve hesap bilirkişi raporlarından zararın tespiti sırasında amortisman bedelinin ve değişen eski parçaların hurda değerlerinin düşürülmediği görülmektedir.
Mahkemece, zarar belirlenmesinde amortisman ve çıkan parçaların hurda değeri de düşürülerek hesap yapılması için uzman bilirkişiden ek rapor alınarak sonuca gidilmelidir.
3-Davacının fazla mesai alacakları hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemesi hatalıdır.
4-Hükmedilen alacakların net mi, brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de hatalıdır.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.