Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2011/697 Esas 2013/10174 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacağı ile ikramiye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı işçi, iş sözleşmesini fazla çalışma, hafta tatili ve 2008 yılı Temmuz ayı ücreti ve ikramiye alacakları ödenmediği gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, fazla çalışma, hafta tatili ve 2008 yılı Temmuz ve Ağustos ayı ücreti ve ikramiye alacaklarının ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı işveren, davacının haklı neden olmaksızın şirketteki görevinden istifa ettiğini, maaşlarının zamanında ödendiğini, ikramiye alacağı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının, davadan önce davalı işvereni 21/08/2008 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile 23/08/2008 tarihi itibariyle temerrüde düşürdüğü anlaşıldığından davacının faiz talepleri de dikkate alınarak hükmedilen alacaklarda dava-ıslah tarihi ayrımı yapılmadan temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmesi hatalıdır.
3-Davalı işveren fesihten sonra ödemeler yaptığını iddia etmiş ve getirtilen hesap ekstresinde fesihten sonra maaş ödemesi altında ödemeler olduğu anlaşılmıştır.
Mahkemece fesih sonrası yapılan maaş ödemelerinin doğruluğu araştırılmadan ücret alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.
4-Davacı vekili dava dilekçesinde ve özellikle temerrüt ihtarında ödenmeyen ikramiyenin 2.döneme ait olup, çalışılan süreyle orantılı ödenmesini talep etmiştir. Buna göre, hükmedilecek ikramiye 2.dönemdeki çalışmayla orantılı olmak durumundadır. İkramiyenin tam 1 maaş olarak hüküm altına alınması hatalıdır.
5-Davalı vekili bilirkişi raporundan sonra davacının ismini taşıyan elektronik işe giriş-çıkış kayıtları ibraz etmiş. Ancak bu kayıtlar değerlendirilmemiştir. Mahkemece bu elektronik işe giriş-çıkış kayıtlar davacıya sorularak değerlendirildikten sonra fazla mesai hesabı yapılması gerekirken kayıtların değerlendirilmemesi hatalıdır.
6-Hükmedilen alacakların net mi brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüte yol açacağının düşünülmemesi de bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.