2. Hukuk Dairesi 2019/5280 E. , 2019/12813 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
DAVACI-DAVALI : ...
DAVALI-DAVACI : ...
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma - Ziynet ve Eşya Alacağı
Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından; kadının kabul edilen davası, kusur belirlemesi, reddedilen ve aleyhine hükmedilen tazminatlar, velayet ve kişisel ilişki yönünden, davalı-karşı davacı kadın tarafından ise; tazminatların ve tedbir/iştirak nafakasının miktarı ile kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı erkeğin tüm, davalı-karşı davacı kadının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-İlk derece mahkemesi hükmüne karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından, diğer sebeplerin yanında, ortak çocuk için aylık 300 TL olarak hükmedilen tedbir nafakasının miktarı yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesince kadının tedbir nafakası miktarına yönelik istinaf başvurusunun incelenmeyerek gerekçeli kararın hüküm bölümünde, istinaf kanun yoluna başvuran kadının aleyhine olacak şekilde, ortak çocuk yararına aylık 200 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş olması yerinde görülmemiş ve kararın bozulmasını gerektirmiştir.
3- İlk derece mahkemesi hükmüne karşı davalı-karşı davacı kadın tarafından, diğer sebeplerin yanında, ortak çocuk için aylık 500 TL olarak hükmedilen iştirak nafakasının miktarı yönünden de istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi kararının iştirak nafakasına yönelik bölümünde "Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre müşterek çocuk yararına takdir edilen iştirak nafakası miktarı azdır. Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına ve Türk Medeni Kanunu"nun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesine göre ortak çocuk yararına aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmelidir. Davalı-karşı davacı kadının bu yöndeki istinaf başvurusunun kabulü gerekmiştir." gerekçesine yer verilmiştir. Kararın gerekçesinde ilk derece mahkemesince hükmedilen aylık 500 TL iştirak nafakası miktarının az olduğu, kadının iştirak nafakasının miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmesi gerektiği belirtilirken, aynı zamanda ortak çocuk yararına ilk derece mahkemesinin hükmettiği aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmesi gerektiği ifade edilmiş ve gerekçeli kararın hüküm bölümünde kadının iştirak nafakası miktarına yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek ortak çocuk yararına aylık 500 TL iştirak nafakasına hükmedilmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesi, çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakası yönünden, kendi içinde çeliştiği gibi, gerekçe bölümü ile hüküm fıkrası arasında da çelişki oluşturulmuş olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, kararın bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Aşan"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 218.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Esra"ya geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 26.12.2019 (Prş.)
sisteminin bir üyesidir.