Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2012/16885 Esas 2014/9474 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, akip dosyasından borçlunun müvekkili banka nezdinde bulunan mevduatına haciz konulması için yazı gönderildiğini, borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanmış bulunan kredi sözleşmeleri uyarınca rehin, takas ve mahsup haklarının bulunduğunu ileri sürerek istihkak iddialarının kabulü ile paranın bankaya gönderilmesini isteyen müdürlük isteminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, istihkak iddiasının kendi müşterisini korumak amacıyla yapıldığını, borçluya ait hesapta borcu karşılayacak kadar mevduat bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece haciz yazısının gönderildiği tarih itibariyle davacı bankanın teminat mektubu nedeniyle 110.000,00 TL, 7.635,00 TL çek hesabından doğan alacaklar olmak üzere toplam 117.635,00 TL riskinin bulunduğu borçlu ile davacı banka arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi uyarınca bankanın boçluya ait mevduat üzerinde rehin hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile paranın istenmesine ilişkin müdürlük isteminin iptaline, haczin bankanın rehin hakkından sonra geldiğinin kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı alacaklı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.789,06 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alacaklıdan alınmasına 12.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.