Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/654 Esas 2015/842 Karar Sayılı İlamı

22. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/654
Karar No: 2015/842
Karar Tarihi: 13.05.2015

Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/654 Esas 2015/842 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verdi. Sanık müdafii temyiz istemiş, ancak temyiz isteminin reddine dair karar kaldırılıp işin esasına geçilmiştir. Vicdani kanının oluştuğu duruşma süreci ve belgeler incelendikten sonra, sanık hakkında verilen hapis cezasının indirimli hesaplanmasıyla fazla cezaya hükmedildiği tespit edilmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuş ve CMUK'nın verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasındaki ibareler düzeltilerek onanmıştır. Kanun maddeleri ise şu şekildedir:
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi (Hırsızlık suçu)
- 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesi (İndirimler)
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi (Düzeltme işlemi)
- CMUK'nın 322. maddesi (Düzeltme yetkisi)

22. Ceza Dairesi 2015/654 E. , 2015/842 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Sanığın yüzüne karşı verilen kararın, talep üzerine atanan zorunlu sanık müdafii tarafından 19/09/2008 tarihinde süresinde temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 13/11/2008 tarihli ek kararın kaldırılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suç tarihinin karar başlığında 12.04.2007 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüş.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başka nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak ;
5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, maddesi gereğince belirlenen hapis cezasından, aynı Yasanın 35. maddesi uyarınca “3/4” indirim yapıldığı sırada, özgürlüğü bağlayıcı cezanın “ 6 ay ” yerine, “8 ay” biçiminde belirlenmesi ve günlüğü 20TL den paraya çevrilerek sonuç cezanın “3600TL” yerine “4.800TL” belirlenmesi suretiyle hesap hatası yapılarak fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle, tebliğnamedeki görüşe uygun olarak, BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama
yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki “8 ay” ibaresi çıkartılarak yerine “6 ay” , “4.800TL” ibaresi çıkartılarak yerine, “3600TL” yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.